Апелляционное определение по делу № 2-21/2021 от 30.08.2023

дело № 33-12629/2023 (№ 2-21/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Т.В.В. к акционерному обществу «ОСК», О.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика акционерного общества «ОСК» на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2023.

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 исковые требования Т.В.В. к О.Е.В., АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 указанное решение изменено в части взыскания с О.Е.В. в пользу Т.В.В. судебных расходов, в части взыскания с АО «ОСК» в пользу Т.В.В. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания сумм с АО «ОСК», отменено в части взыскания ущерба с О.Е.В.

С АО «ОСК» в пользу Т.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 221900 руб., штраф 110950 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12065 руб., на проведение экспертизы 42464 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5347 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику О.Е.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> в неизмененной и неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ответчик О.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 88000 руб., почтовых расходов 2814 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины 300 руб.

<дата> истец Т.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ОСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> заявление Т.В.В. к АО «ОСК» удовлетворено, с АО «ОСК» в пользу Т.В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб..

Заявление ответчика О.Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО «ОСК» в пользу О.Е.В. взысканы расходы по оплату услуг представителя 88000 руб., почтовые расходы 2114 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В частной жалобе представитель ответчика АО «ОСК» просил определение суда отменить в части взыскания судебных издержек в пользу ответчика О.Е.В. Указывал на то, что окончательным судебным актом истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику О.Е.В., в связи с чем решение суда принято в указанной части не в пользу истца Т.В.В., и в силу положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы ответчика подлежали взысканию именно с истца, которому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику было отказано. Полагает, что взыскание таких расходов с ответчика АО «ОСК» нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, считает, что взысканные судом расходы ответчика О.Е.В. не соответствуют принципам разумности и справедливости и являются чрезмерными по отношению к ценам за аналогичные юридические услуги.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Т.В.В. обращался в суд с иском к О.Е.В., АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Т.В.В. к О.Е.В., АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> указанное решение изменено в части взыскания с О.Е.В. в пользу Т.В.В. судебных расходов, в части взыскания с АО «ОСК» в пользу Т.В.В. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику О.Е.В. отказано, так как обязательство по выплате понесенных истцом убытков по фактическим затратам возложено на ответчика АО «ОСК». В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что истцом Т.В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя К.А.В. (представление интересов истца в Свердловском областном суде <дата> и в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции <дата>) в сумме 16000 руб.; указанная сумма оплачена истцом согласно актам приема-передачи денежных средств от <дата> и <дата>.

Также, ответчиком О.Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя П.Н.Г. (представление интересов в Красногорском районном суде <адрес> (в том числе посредством ВКС), составление возражений на исковое заявление истца, составление апелляционной жалобы, представление интересов в Свердловском областном суде (в том числе посредством ВКС), составление кассационной жалобы, представление интересов в Седьмом кассационном суде, представление интересов в Свердловском областном суде после направления дела на новое рассмотрение из Седьмого кассационного суда, составление заявления о взыскании судебных расходов) в сумме 88000 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме согласно квитанциям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Кроме того, ответчиком также понесены почтовые расходы в общей сумме 2814 руб. 34 коп., что подтверждается приложенными к делу квитанциями (л.д. 9-33, т. 9) и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалобы ответчиком О.Е.В.

Разрешая заявленные требования Т.В.В. и О.Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ОСК», как с лица, из-за действий которого был инициирован иск, и указывая на то, что истец и ответчик О.Е.В. каждый в своем интересе выиграли спор относительно страховой компании, пришел к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., и в пользу ответчика О.Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб., а также почтовых расходов 2814 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Т.В.В. с АО «ОСК» в заявленном им размере 16 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по отношению к страховой компании.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя АО «ОСК» не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представленная ответчиком копия заключения о среднерыночной стоимости услуг представителя также не подтверждает доводов о чрезмерности взыскиваемых в пользу истца расходов, учитывая, что представление интересов истца состоялось в суде апелляционной и кассационной инстанции, средняя стоимость судебного заседания составляет 8000 руб., указанная сумма признается судебной коллегией разумной с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений (физическое и юридическое лицо) и социальной значимостью защищаемого интереса заведомо слабой стороны в указанных правоотношениях – потребителя финансовой услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания судебных расходов ответчика О.Е.В. с ответчика АО «ОСК» в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанной нормой права закреплено наличие права у выигравшей спор стороны на возмещение понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебный процесс в отношении ответчика О.Е.В. инициирован именно истцом.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства спора, в том числе, выводы суда кассационной инстанции при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований к причинителю вреда, истец в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела от исковых требований к данному ответчику не отказывался и настаивал на первоначально заявленных требованиях, в связи с чем именно на стороне истца возникают неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Ответчик АО «ОСК» по данному делу с учетом фактического субъектного состава спорного процессуального правоотношения, выступал на стороне соответчика, и фактически по совокупности обстоятельств является выигравшей судебный спор стороной (ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с данного юридического лица в пользу процессуальных соучастников на одной стороне - ответчика О.Е.В. судебные расходы взысканию, как с лица проигравшего судебный спор не подлежат с учетом абз. 1 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле непосредственно АО «ОСК» нарушителем прав иного ответчика О.Е.В. являться не может, поскольку О.Е.В., являясь соответчиком по делу, выиграла спор в своем интересе по отношению именно к истцу, сняв с себя обязательство по возмещению заявленного Т.В.В. к ней ущерба, а потому это юридическое лицо не должно компенсировать судебные издержки последней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика О.Е.В. за счет АО «ОСК», в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела с истца Т.В.В., к которому изначально ответчиком О.Е.В. были предъявлены требования.

Между тем, с выводами суда о размере подлежащих возмещению ответчику О.Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора (спор о взыскании страхового возмещения и ущерба), продолжительность его рассмотрения (рассмотрение судом первой инстанции, и два раза судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции), участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (88000 руб.) является завышенным. Судом первой инстанции не были приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, полагает необходимым оценить стоимость оказанных истцу услуг в следующем размере: представление интересов истца в суде первой инстанции в судебном заседании посредством ВКС от <дата> (продолжительностью 1.15 минут) – 8000 руб. из заявленных 31000 руб., составление возражений на исковое заявление на 6 листах (т. 3, л.д. 90-92) в размере 3000 руб. из заявленных 5000 руб., за составление апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 135-139) в размере 5000 руб. из заявленных 10000 руб., за участие в 52-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата> (продолжительностью 54 минуты) и <дата>-11.032022 (продолжительностью 1 час 07 минут) – 10000 руб. из заявленных 10000 руб., за составление кассационной жалобы на 3 страницах (т. 7, л.д. 1-3) в размере 5000 руб. из заявленных 10000 руб., за представительство интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании от <дата> – 6000 руб. из заявленных 10000 руб., за представительство интересов в суде апелляционной инстанции после кассационного рассмотрения в судебном заседании от <дата> (продолжительностью 1 час 08 минут) в размере 6000 руб. из заявленных 10000 руб., и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. из заявленных 2000 руб.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, соответствуют сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем ответчика. Данные суммы, подлежащие возмещению ответчику, учитывают количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем защищаемого права ответчика, заявление требований, к которой признаны судом необоснованными со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку указанные расходы определены, в том числе, с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика О.Е.В. за счет АО «ОСК», то с истца в пользу О.Е.В.В также подлежат понесенные ответчиком почтовые расходы в общей сумме 2814 руб. 34 коп., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче ответчиком апелляционной и кассационной жалобы в сумме 300 руб.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> нельзя признать законным в вышеуказанной части, оно подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины с АО «ОСК» в пользу О.Е.В., с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований О.Е.В., и взыскании понесенных расходов с истца Т.В.В. в размере 45000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2814 руб. 34 коп. – почтовых расходов, 300 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика АО «ОСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2023 отменить в части взыскания судебных расходов ответчика О.Е.В. с акционерного общества «ОСК» и принять в этой части новое определение о взыскании указанных расходов с истца Т.В.В..

Взыскать с Т.В.В. в пользу О.Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., почтовых расходов 2814 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: Майорова Н.В.