Апелляционное определение по делу № 33-27581/2023 от 09.08.2023

<данные изъяты>–27581/2023

Судья: Селин Е.А. 50RS0031–01–2022–006984–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Жилсервис» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–6843/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Жилсервис» с уточненными требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате заливов нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, в размере 490 924,49 руб.; неустойки в размере 490 924,49 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом; судебных расходов, связанных с оплатой независимой оценки в размере 60 000 руб.; расходов по составлению доверенности в сумме 2 200 руб.; а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>. На протяжении 7 лет происходят регулярные заливы указанных помещений в период выпадения осадков. Управляющей компанией указанного дома является АО «Жилсервис», которое отказывается составлять акты о заливе. Для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта имущества, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», согласно выводам которой, причиной залива является некачественная гидроизоляция крыши нежилых помещений, либо полное ее отсутствие, разрушение и не функционирование ливневой канализации на придомовой территории, а стоимость восстановительного ремонта составляет 14 621 279, 88 руб. ФИО1 в адрес АО «Жилсервис» направлялась претензия с требованием о необходимости возмещения убытков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, который на доводах, указанных в иске, с учетом уточнений в части суммы ущерба в размере 490 924,49 руб. и неустойки в размере 490 924,49 руб., настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что истцом на ремонт затрачено более 1 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражениями относительно заявленных требований, согласно которых указанный дом был принят в управление ответчиком от застройщика ООО «Партнер-Капитал» (в настоящее время банкрот) <данные изъяты> на основании договора № Т25/2016. При приеме дома был составлен акт, в котором отражены недостатки по гидроизоляции и системе водоотведения и внутреннего водостока. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования АО «Жилсервис» и с ООО «Партнер-Капитал» взыскано 19 284 600, 49 руб. в качестве ущерба (строительных недостатков). Кроме того, при приобретении указанных нежилых помещений истец действовала без должной внимательности и осмотрительности, поскольку могла и должна была предусмотреть негативные последствия заключенных сделок. Истец не обращалась к ответчику с запросами о состоянии нежилых помещений и МКД в целом. Претензии о заливах начали поступать только после приобретения нежилых помещений ответчиком.

Также указал, что зона ответственности не оспаривается, вина признается, согласен с уточненной суммой ущерба в размере 490 924,49 руб., а также с суммой штрафа в размере ?, при этом не просит снижения неустойки, а полностью возражает против ее взыскания, поскольку в претензии истец заявляла о взыскании денежных средств, а в иске просит неустойку за не проведение восстановительных ремонтных работ, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Третье лицо ГЖИ <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, ходатайства отсутствуют.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>)

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений, в размере 490 924 (четыреста девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 49 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 462 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 25 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе АО «Жилсервис», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Жилсервис» не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, чтона основании договоров купли – продажи от <данные изъяты> ФИО1 является собственником нежилого помещения, с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, пом. 06 и нежилого помещения, с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, пом. 04 (л.д. 20–23).

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты> осуществляется АО «Жилсервис».

Между ООО «Жилсервис» и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор № Т25/2016 от <данные изъяты>, согласно которого общество поручает Управляющей организации совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ / услуг) по обеспечению надлежащего технического обслуживания общего имущества Многоквартирного дома, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммуникационных услуг Пользователям, осуществлению иной направленной на достижение обозначенных целей деятельности в отношении Многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты> (л.д. 65–72).

В данном случае взаимные обязательства возникли у сторон в связи с заключением договора № Т25/2016 от <данные изъяты>, условиями которого ООО «Партнер-Капитал» принял на себя, в том числе и обязательство по устранению недостатков в гарантии?ныи? период.

<данные изъяты> подписан акт приема – передачи объекта на техническое обслуживание (л.д. 73).

Согласно перечня замечаний по приемке объекта от <данные изъяты> следует, что имеются строительные недостатки, в том числе недостатки по гидроизоляции и системе водоотведения и внутреннего водостока (л.д. 74–77).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41–66293/2017 с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО «Жилсервис» взыскана сумма убытков в размере 19 284 600 руб. 49 коп. (л.д. 78–79).

Из искового заявления следует, что на протяжении нескольких лет происходят регулярные заливы указанных помещений в период выпадения осадков.

Для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта имущества, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», согласно выводов которого причиной залива является некачественная гидроизоляция крыши нежилых помещений, либо полное ее отсутствие, разрушение и не функционирование ливневой канализации на придомовой территории, а стоимость восстановительного ремонта составляет 14 621 279, 88 руб. (л.д. 27–41).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения причин залива, перечня и давности повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертов АНО «Юридэкс», причиной заливов нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, является течь воды через деформационный шов стилобата, являющаяся следствием некачественно выполненных работ по гидроизоляции стилобата при строительстве дома.

Причиной заливов нежилых помещений не могла являться ненадлежащая их эксплуатация собственником.

В нежилых помещениях образовались следующие повреждения: – потеки, разводы и пятна на потолке, стенах и полу на всей площади помещений. Наибольшая интенсивность повреждений зафиксирована в районе деформационного шва, на всем протяжении; – на потолке, стенах и полу имеется белый налет (вероятно плесень); – на лестничной площадке помещения <данные изъяты> имеются повреждения отделки потолка и стен (в/э окраска) в виде потеков, пятен, отслоения окрасочного слоя от основания.

Протечки в исследуемых помещениях были зафиксированы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе натурного осмотра. Из этого следует, что заливы нежилых помещений происходили неоднократно с 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, в том числе на дату составления заключения с учетом износа составляет 490 924, 49 руб. (л.д. 97–168).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пользования принадлежащими им помещениями, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за залив лицом является управляющая компания.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ <данные изъяты>–1 от <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца удовлетворены суд первой инстанции, на основании положений ст. 13 Закона РФ <данные изъяты>–1 от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как следует из обстоятельств дела, истец является собственником двух нежилых помещений на первом этаже здания, совокупной площадью более 700 кв. м., оборудованных самостоятельными доступами в них, соответственно отсутствуют основания полагать, что он использует указанные помещения для личных, семейных нужд, в связи с чем, на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащих истцу нежилых помещений, предполагает использование таких помещений не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец в тексте искового заявления, в протоколах судебных заседаний не утверждает и не представляет доказательств того, что принадлежащие истцу нежилые помещения приобретены им для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а не для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, целевое назначение с очевидностью следует из характеристик объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца мотивированных объяснений относительно личного характера использования помещений общей площадью более 700 кв. м.

Таким образом, судебная коллегия полагает неверным применением норм закона о защите прав потребителя, которые предусматривают взыскание компенсации морального вреда и штраф.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных законом основания для их взыскания.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Жилсервис» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>