Дело № 2-1488/2025 (2-7576/2024)
УИД 39RS0001-01-2024-009502-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при секретаре Марийченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая на то, что 27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ситроен», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и «Киа», г.р.з. №, под правлением ФИО3
Указывая, что ответчик является виновником ДТП в результате которого автомобиль марки «Киа» получил технические повреждения, а также, что гражданская ответственность водителя т/с «Ситроен» застрахована не была, владельцу автомобиля «Киа», на основании договора КАСКО истец выплатил страховое возмещение в размере 112 334 руб., которое просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали. Иные стороны не явились, извещены надлежаще.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.02.2024 года в 08.50 часов возле дома 1Б на ул. А. Невского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств «Ситроен», г.р.з. № под управлением ФИО1, и «Киа», г.р.з. № под управлением ФИО3
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности постановления от 27.02.2024 года ФИО1 управляя автомобилем «Ситроен», г.р.з. № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем нарушила п.п 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении за совершение административного правоотношения, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; постановление об административном правонарушении за совершение административного правоотношения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 27.02.2024 года в 08.50 часов возле дома 1Б на ул. А. Невского в г. Калининграде достоверно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также из материалов дела следует, что 16 января 2024 года между ООО «Зетта Страхование» и собственником транспортного средства марки "КИА", г.р.з. №, – ФИО3 был заключен договор добровольного страхования ДСТ №, со сроком страхования с 07.02.2024 года по 06.02.2025 года.
07 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору У-390-02459968/24 от 07.03.2024 года (полис ДСТ № 3001372858).
Согласно условиям страхования, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.
Во исполнение условий договора страхования добровольного страхования, АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 112 334 рублей ООО «Автосервис на Московском», где проводился ремонт указанного ТС, на основании счета на оплату № АС24-АС0845 от 21.06.2024 года, акта выполненных работ № АС24-000526 от 17.06.2024 года, заказ-наряда № АС24-000526 от 01.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 109308 от 04.07.2024 года.Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «Ситроен», г.р.з. №, на дату произошедшего ДТП, был зарегистрирован за ФИО1
С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.
Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО в размере 112 334 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Несогласие ответчика в своих возражениях с заявленной истцом суммой, которая является завышенной, с несоответствием повреждений в акте осмотра ТС (л.д. 18) и в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД (л.д. 15) с заказ-нарядом от 01.04.2024 года (л.д. 21-22), актом выполненных работ (л.д. 20) и счетом на оплату (л.д. 19) опровергается представленными истцом документами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и в связи с следующим.
В соответствии с актом осмотра ТС № У-390-02459968/24/1 и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии установлены повреждения деталей таких как: «облицовка заднего бампера, дверь задка, крышка багажника, задний бампер», а также указано, что характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке ТС. Как видно из заказ-наряда № АС24-000526 от 01.04.2024 года и расходной накладкой, работы ООО «Автосервис на Московском» выполнены по задней части автомобиля – багажник, бампер и поменяны детали находящиеся на указанных частях автомобиля, куда и был совершен удар транспортным средством ответчика.
Кроме того, ходатайства о проведении судебной технической экспертизы ответчиком заявлено не было, таким правом она не воспользовалась.
Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ не является доказательством осуществления покупки деталей (отсутствует их наименование, стоимость), замены, покраски, опровергается представленными материалами дела, поскольку в самом акте отображается наименование выполненных работ их количество и цена, в том числе, к указанному акту приложена и расходная накладная, в которой также указаны наименование приобретенных деталей, их количество и цена.
Доводы ФИО1 о том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без ее участия, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению виновного лица о проведении осмотра транспортного средства страховой организацией. Она не связывалась с потерпевшим или с АО «Зетта Страхование» по поводу проведения ремонта поврежденного автомобиля, ходом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, не интересовалась.
Иные доводы суд расценивает, как попытку ответчика уклониться от обязательств по выплате нанесенного ей материального ущерба.
В связи с этим, каких-либо надлежащих доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 112 334 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 370 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 112 334 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 370 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья Г.В. Волгин