УИД 77RS0019-02-2023-000386-48

Дело № 2-1779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований указано, что 01.06.2022 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе, залив произошел 01.06.2022 из вышерасположенной квартиры № 107, в которой зафиксирована аварийная ситуация на разводке трубопровода ГВС, выполненной из металлопласта в техническом шкафу, расположенной после первой запорной арматуры. Собственником квартиры № 107 является ответчик ФИО2 В результате залива квартире истца был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГБУ адрес ФИО3 роща» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.06.2022 произошел залив данного жилого помещения.

Согласно акту о заливе, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 107, в которой зафиксирована аварийная ситуация на разводке трубопровода ГВС, выполненной из металлопласта в техническом шкафу, расположенной после первой запорной арматуры.

Собственником квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес является ответчика ФИО2

Согласно выписке из журнала ОДС, 01.06.2022 в 03.58 поступила заявка от жильца квартиры № 103 по спорному адресу, из которой следовало, что в техническом шкафу течет горячая вода, и распространяется по комнатам. В ходе выполнения заявки, специалистом осуществлен выход на место, установлена течь разводки ГВС металлопласта в тех. Шкафу в квартире № 107, перекрыта вода на квартиру.

Аналогичная заявка поступила 01.06.2022 в 04.13 от жильца квартиры № 99 (истца по делу).

01.06.2022 в 11.06 от жильца квартиры № 107 (ответчика по делу) поступила заявка на ОДС о слабой течи стояка водоснабжения в техническом шкафу, в ходе выполнения которой специалистом закрыт бойлер на квартиру (л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в заливе оспаривала, указав, что залив произошел из вышерасположенных помещений, вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, в обоснование своих доводов суду в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Довод о том, что залив из вышерасположенных помещений был зафиксирован консьержем подъезда, суд оценивает критически. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для фиксации в журнале, который ведет консьерж подъезда, сведений, в том числе, о заливах, консьерж подъезда не является лицом, наделенным полномочиями по установлению лица, виновного в произошедшем заливе. При установлении факта залива консьерж вправе сообщить об установленном факте непосредственно в управляющую компанию, либо вызвать аварийную службу с целью устранения причин залива.

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлено заключение № 2206234–7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма

С учетом заявленных истцом требований суд считает, что на ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, и лица, ответственного за содержание своего имущества в исправном состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, должна быть возложена материальная ответственность за нарушение имущественных прав истца в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признавая необходимыми, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате юридических услуг - сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио