УИД 72RS0015-01-2023-000036-30

Дело № 33-4071/2023 (№ 2-115/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Стойкова К.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» в лице представителя ФИО1 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью Сетевой компании «Восток» о признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным и о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставить без рассмотрения и разъяснить, что спор надлежит разрешить в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее по тексту ООО СК «Восток») обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество - «Воздушная линия высокого напряжения (ВЛ-10 кВ отпайка в сторону СНТ «Строитель» от оп.57 ВЛ-10 кВ к/х «Кедр»), протяженностью 4962 м, расположенную по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, кадастровый <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> объект недвижимого имущества - BЛ-10 кВ отпайка в сторону СНТ «Строитель» от оп.57 ВЛ-10 кВ к/х «Кедр», протяженностью 4962 м, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый <.......> принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости <.......>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <.......>-IV от <.......>. BЛ-10 кВ, протяженностью 4962 м, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, подключена от трансформаторной подстанции (ТП), входящей в состав сооружения электроэнергетики ВЛ-0,4кВ, КТП-10/0.4-160 кВд, кадастровый <.......>, принадлежащей ООО СК «Восток» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином, государственном реестре недвижимости <.......> от <.......>. Таким образом, ООО СК «Восток» является организацией, обязанной эксплуатировать указанный линейный объект. С момента постановки линейного объекта - ВЛ-10 кВ, протяженностью 4962 м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, на кадастровый учет как бесхозяйного объекта недвижимости (<.......>) прошло более 3 месяцев. В течение указанного срока никто не заявлял о своих правах на указанное имущество. С учетом изложенного, просил признать право собственности на бесхозяйное имущество - ВЛ-10 кВ отпайка в сторону СНТ «Строитель» от оп.57 ВЛ-10 кВ к/х «Кедр», протяженностью 4962 м, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россети Тюмень».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ООО СК «Восток» - ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в границах электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ отпайка в сторону СНТ «Строитель» от оп.57 ВЛ-10 кВ к/х «Кедр», протяженностью 4962 м, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, расположены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе АО «Россети Тюмень».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ООО СК «Восток», в частной жалобе представитель ФИО4 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушения и неправильное применение судом норм процессуального права. Считает необоснованным привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Россети Тюмень», поскольку, по мнению апеллянта в заявлении им указан исчерпывающий перечень заинтересованных лиц в исходе дела. Обращает внимание, что определение суда о привлечении АО «Россети Тюмень» в качестве заинтересованного лица заявителю не направлялось, порядок его обжалования не разъяснялся. Выводы суда о наличии спора о праве между заявителем и АО «Россети Тюмень» по мнению подателя жалобы, являются ошибочным, так как из представленных возражений, не следует о наличии права заинтересованного лица на испрашиваемый объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» - ФИО6, действующий по доверенности <.......> от <.......>, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Нижнетавдинского муниципального района <.......> расположен объект недвижимого имущества: воздушная линия высокого напряжения (ВЛ-10 кВ отпайка в сторону СНТ «Строитель» от оп.57 ВЛ-10 кВ к/х «Кедр»), протяженностью 4962 м, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Указанный объект недвижимости поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о бесхозяйном объекте недвижимого имущества принятом на учет, объект продолжает оставаться на учете в качестве бесхозяйного имущества.

При этом, как следует из пояснений представителя АО «Россети Тюмень», в границах электросетевого комплекса: ВЛ-10 кВ отпайка в сторону СНТ «Строитель» от оп. 57 ВЛ-10 кВ к/х «Кедр», протяженностью 4962 м, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, расположены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе АО «Россети Тюмень»: ВЛ-10 кВ отпайка в сторону ТП 3482 от оп. 71; ВЛ-10 кВ отпайка в сторону ТП 3075 от оп. 122. Также в границах Объекта расположен объект ЭСХ «ВЛ-10 кВ отпайка в сторону ТП 696 от on. 115», которые находятся на обслуживании АО «Россети Тюмень» по договору безвозмездного пользования с СНТ «Моторостроитель». Указанные объекты прямо технологически связаны с объектом Электросетевого комплекса: ВЛ-10 кВ отпайка в сторону СНТ «Строитель» от оп.57 ВЛ-10 кВ к/х «Кедр». АО «Россети Тюмень» готово провести мероприятия по оформлению бесхозяйного объекта ВЛ-10 кВ отпайка в сторону СНТ «Строитель» от оп. 57 ВЛ-10 кВ к/х «Кедр».

Оставляя заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на объект электросетевого хозяйства, при этом от заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» поступили возражения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы заявителя о необоснованности и незаконности обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (ч.5).

По смыслу части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 2 данной статьи заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, именно суд в порядке подготовки дела к судебному заседанию определяет круг заинтересованных лиц, и привлекает их к участию в деле, следовательно, судом обосновано на основании вышеназванных норм права определением от 20 января 2023 года, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россети Тюмень».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не направлении в адрес заявителя определения о привлечении заинтересованного лица к участию в деле, и как следствие лишения заявителя права обжаловать указанное определение, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о привлечении к участию в деле заинтересованного лица в силу вышеназванных норм не подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, ссылки в жалобе заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности не направления определения о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не повлекли нарушение прав заявителя, не могут являться основанием к отмене правильно постановленного по делу определения.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных требований в отношении данного объекта в порядке особого производства, предполагающего бесспорность правоотношений, и отсутствие спора о праве, соглашается, поскольку оно основано на положениях вышеназванных норм процессуального права.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.