Дело № 2-4944/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004379-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» – ФИО3, товарищества собственников жилья «Наука ВГУ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет», товариществу собственников жилья «Наука ВГУ» овзыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ТСЖ «Наука ВГУ», вобоснование которого указал, что 05.03.2022 в УУП ОП №2 УМВД поступило заявление ФИО5, в котором он просит зафиксировать факт падения веток дерева на автомобиль ВАЗ 2112, гос. номер (№). В ходе проверки установлено, что 05.03.2022 на автомобиль ВАЗ 2112, гос. номер (№), припаркованный у дома 40Д по ул. Хользунова, в виду погодных условий упало дерево. 09.03.2022 дерево было убрано с автомобиля и истцом были обнаружены повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина и повреждения ЛКП задней правой двери, вмятина и повреждение ЛКП крышки багажника, повреждение ЛКП заднего бампера, ЛКП левой задней двери, ЛКП левой передней двери, повреждения левого зеркала заднего вида, крышки в виде вмятины ЛКП, ЛКП переднего бампера, капота, правого переднего крыла, ЛКП передней левой двери, пластика на двери в виде трещины. Упавшее дерево находилось на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ТСЖ «Наука ВГУ» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. С целью определения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 700 рублей.

Протокольным определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО «ВГУ».

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 66700 рублей, расходы, понесенные на оплату за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от21.06.2022 и доверенности от 14.11.2022 в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Наука ВГУ» ФИО4, действующий по доверенности от 15.05.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, принадлежит ФГБОУ ВО «ВГУ».

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО3, действующая по доверенности от 23.08.2022, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 66700 рублей признала в полном объеме, атакже просила снизить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2112, гос. номер (№).

05.03.2022 в результате падения дерева автомобилю ФИО1, припаркованному по адресу: <...> были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о фиксации факта повреждения, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно постановлению УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано; ввозбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гражданина ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано.

Как следует из вышеуказанного постановления в ходе проверки было установлено, что 05.03.2022 на автомобиль ВАЗ 2112, гос. номер (№), припаркованный у дома 40Д по ул. Хользунова г. Воронежа, в виду погодных условий упало дерево. 09.03.2022 дерево было убрано с автомобиля и Л.Р.СБ. обнаружил повреждения: трещину на лобовом стекле, вмятину и повреждения ЛКП задней правой двери, вмятину и повреждение ЛКП заднего правого крыла; трещину на спойлере и повреждение ЛКП, повреждение ЛКП крышки багажника, повреждение ЛКП заднего бампера, повреждение ЛКП левой задней двери, повреждение ЛКП левой передней двери, повреждение левого зеркала заднего вида, повреждение крыши в виде вмятины и ЛКП, повреждение ЛКП переднего бампера, повреждение ЛКП капота, повреждение ЛКП правого переднего крыла, повреждение ЛКП передней правой двери, пластик на двери в виде трещины. По данному факту ФИО5 обратился в полицию с заявлением с целью фиксации данных повреждений.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 9098 от 04.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер (№) составляет 66700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 61800рублей.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 7000рублей. Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО6 в данном размере подтвержден квитанцией от 04.04.2022, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате падения 05.03.2022 дерева на припаркованный у дома 40Д по ул. Хользунова г. Воронежа автомобиль ВАЗ 2112, гос. номер (№) истцу причинен ущерб в объеме и размере, определенным в заключении ИП (ФИО)15

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...> на котором 05.03.2022 был припаркован автомобиль истца, имеет кадастровый номер (№) и на момент падения дерева (05.03.2022) принадлежал ФГБОУ ВО «ВГУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО3, действующая по доверенности с правом признания иска, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорила, не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГБОУ ВО «ВГУ» 66 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера восстановительного ремонта в случае несогласия с представленными стороной истца доказательствами, от чего ответчик ФГБОУ ВО «ВГУ» отказался.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком ФГБОУ ВО «ВГУ» занесено в протокол судебного заседания, в письменном виде приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем оно в полном объёме принято судом.

В связи с изложенным с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66700 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ «Наука ВГУ» материального ущерба, поскольку оно собственником земельного участка, на котором был припаркован автомобиль истца, не является, вины ТСЖ «Наука ВГУ» в действиях, способствовавших причинению ущерба транспортному средству истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Наука ВГУ» о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 7000 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФГБОУ ВО «ВГУ» на осмотр транспортного средства к (ФИО)13. не вызывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям ФИО1 заявлено о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Установлено, что 04.04.2022 между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с виновника ДТП, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2022, а/м ВАЗ 2112, гос. номер <***>.

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 2500рублей – подготовка досудебной претензии, 5000 рублей – подготовка искового заявления, 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании, 2000 рублей – выезд в другой город, 10000,00 рублей – участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от04.04.2022 стороной истца представлены квитанция и кассовый чек от 11.04.2022 на сумму 12000,00 рублей и квитанция и кассовый чек от 15.11.2022 на сумму 6000рублей.

Факт участия представителей истца ФИО7, ФИО8, ФИО2, являющихся работниками ООО «ЛигаАвто», при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, и которыми было составлено исковое заявление, подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, характер заявленного спора, учитывая заявление ФГБОУ ВО «ВГУ» о чрезмерности заявленных расходов, суд, признавая требования ФИО1 о возмещении его расходов на оплату услуг представителя обоснованными, считает возможным определить размер расходов в сумме 13 000 рублей, находя ее соответствующей как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.

Также ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной ФИО1 для представления интересов во всех административных и правоохранительных органах, в том числе и в суде, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 05.03.2022 в размере 1920 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 21.06.2022, который приобщен к материалам дела, и справка нотариуса от21.06.2022. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2202рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 66 700 рублей, расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022