Дело №
50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М., К. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании: сумму убытков причиненных имуществу вследствие затопления помещения в размере 135 794, 78 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков в размере 67 897,39 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., расходы, понесённые на оплату экспертной оценки ущерба в размере 6 500 руб..
В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выпиской из свидетельства о государственной регистрации права собственности. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Истцы исправно оплачивают все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком, задолженностей по оплате указанных платежей не имеют. <дата> произошло затопление помещения, принадлежащего истцам, при следующих обстоятельствах: в квартире произошла протечка воды с потолка (квартира находится на последнем 4-м этаже дома), была залита комната, включая отделку на потолке, на стенах и на полу, а также задета следами залива мебель и фурнитура, вода лилась в течение одного часа. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного <дата> и подписанного представителем ответчика. В соответствии с актом истцам рекомендовано обратиться к ответчику заявлением о возмещении материального ущерба. В результате затопления имуществу истцов был причинен вред, а именно были повреждены плетенные, потолочные и напольные покрытия, повреждена мебель и личные вещи. После протечки истец М. обратился в экспертную организацию, имеющую необходимые аккредитации и допуски, за независимой оценкой причиненного вреда имуществу. По итогам проведенной оценки был составлен отчет, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 135 794,78 руб.. Требование (претензию) истца К. о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, прислав по почте ответ с расчетом предполагаемо понесенных убытков в размере 31 515 руб.. Истцы с данным расчетом не согласны, поскольку расчет не включает затраты на проведение всего комплекса работ, которые позволят вернуть положение истцов в имущественное состояние, имевшее место до причинения вреда, кроме того, расчет МБУ «ЖЭУ Пушкино» основан на методике расчета, не соответствующей текущим среднерыночным ценам на товары для ремонта, а также соответствующих услуг.
М., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности М. против иска возражала, пояснила, что заявленная сумма слишком завышена, что касается экспертизы досудебной, считаем, что не должны возмещать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.
Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из материалов дела истцы являются сособственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выпиской из свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является МБУ «ЖЭУ Пушкино».
Как следует из экспертного заключения экспертной организации ООО «Центр экспертизы и права», составленного по инициативе истцов, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 135 794,78 руб.
Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем определением суда от <дата> по его ходатайству по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».
Согласно заключению, экспертом З. произведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего в 2023 года, которая составила 125 527, 64 руб.
Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.
В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов ( в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру) подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 527, 64 руб. в соответствии с заключением эксперта.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд устанавливает размер подлежащей взысканию в пользу истцаов компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.
Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет соответственно 70 283,50 руб. ( в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата М. досудебной оценочной экспертизы в размере 6 500 руб., подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 500 руб.
Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М., М. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М. 62 763,82 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 881,91 руб., 5 000 рублей в счет компенсации юридических услуг, и 6 500 руб за проведенное досудебное исследование
Взыскать МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М.
41 842,54 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 421,27 руб
Взыскать МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу К. 20 921,27 руб.,, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 960,63 руб
Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>
Судья