Дело № 33-4918/2023
№2-1362/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к АО «МАКС», ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 33 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 834 рубля, почтовые расходы в размере 151,20 рублей, взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 54 100 рублей, неустойку с 05 июля 2022 года по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований, моральный вред в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 06 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № 5065883028. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 70020650198. 14 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 29 июня 2022 г. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 156 300 рублей. С указанной суммой истец не согласилась и обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Согласно экспертному заключению № 152 стоимость восстановительного ремонта составила 244 100 рублей.
Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 63 900 руб., неустойку за период с 05 июля 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 169 974 руб. далее, начиная с 28 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% от 63 900 рублей за каждый день просрочки, но не более 230 026 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 31 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 834 руб., почтовые расходы 151,20 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2022 года в 07 часов 32 минуты на автодороге Уфа-Оренбург 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № 5065883028.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 70020650198.
14 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении форма страхового возмещения не выбрана.
15 июня 2022 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП -543909.
17 июня 2022 года по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП -543909 ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 200 рублей, с учетом износа – 156 300 рублей.
29 июня 2022 года АО «МАКС» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99872.
13 июля 2022 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
15 июля 2022 года АО «МАКС» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанными суммами истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.
Для реализации вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 02.11.2022 года № У-22-12278/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 400 рублей, с учетом износа – 147 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 ноября 2022 года №У-22-122780/5000-007 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО11 № 152 от 01 декабря 2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 244 100 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, которая обеспечивает восстановление транспортного средства с заменой поврежденных запчастей на новые (без учета их износа), на денежную, то есть, в форме страховой выплаты, что не допустимо, и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенных по правилам Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 06 июня 2022 года за повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа комплектующих изделий 210 400 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 63 900 рублей.
Судом также разрешены производные требования истца, взыскана неустойка за период с 05 июля 2022 года по 27 марта 2023 года размер которой составил 169 974 рублей, также неустойку в размере 1% начиная с 28 марта 2023 года, но не более 230 026 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 950 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» о неправомерности взыскания расходов по проведению независимой экспертизы основаны на неверном толковании норм права.
К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный перечень является открытым, на основании абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.
К иным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на составление досудебного заключения специалиста, представленного в качестве доказательства по делу, что не противоречит Гражданскому процессуальному законодательству.
При этом, из материалов дела следует, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца являлось необходимым для обращения истца в суд с иском, и произведено после вынесения решения финансового уполномоченного.
В связи с чем суд правомерно взыскал на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, несмотря на то, что она не была положена в основу принятия решения, тем не менее, являлась доказательством истца, приложенным к исковому заявлению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца государственной пошлины, поскольку ФИО1, являясь потребителем и заявляя исковые требования к АО «МАКС», была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией также отклоняется, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «МАКС», ФИО2 о взыскании убытков, в связи с чем, на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, учитывая, что истец заявляет убытки, обосновывая тем, что страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).