Дело № 12-292/2023

УИД 56RS0018-01-2022-012017-08

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 15 декабря 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что при составлении протокола замеров не производилось, состав правонарушения так же не был указан. Специальные средства не указаны, при помощи которых осуществлены замеры. Фото были выполнены без указания серийного номера специального средства, сведения о его поверке в материалах дела не содержится. Во всех документах не указанны точки на местности, от которых можно осуществлять замеры. Кроме того, не указаны нормативные акты, на основании которых данная местность внесена в водоохранную зону, данное обстоятельство должно быть подтверждено постановлением.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав представленные при судебном разбирательстве дополнительные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

В силу п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО1 производил движение по дорогам, не имеющим твёрдого покрытия и стоянку в необорудованном месте, не имеющем твердого покрытия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на р. Урал возле <адрес> в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоёма рыбохозяйственного значения в 7 м. от кромки воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и впоследствии привлечению указанного лица к административной ответственности и назначению наказания.

Доказательствами вины ФИО1 в содеянном являются:

- сообщение о наличии события административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 на реке Урал осуществил движение транспортного средства и его стоянку в водоохранной зоне, так как находился в 7 метрах от уреза реки Урал. В сообщении имеется объяснение, данное ФИО1 о том, что он неправильно расценил расстояние до водоема и его подпись;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, осуществило стоянку в 7 метрах от кромки воды р. Урал на дороге, не имеющей твердого покрытия;

- фотографией, на которой запечатлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенное на дороге, не имеющей твердого покрытия в непосредственной близости от береговой линии.

ФИО1 в ходе производства по делу не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в исследуемый период времени и осуществил стоянку автомобиля в указанном месте для ловли рыбы, также не оспаривал, что на фото изображен его автомобиль.

На фото, имеющемся в деле, изображено, что производились замеры рулеткой от края автомобиля до края берега.

Доказательств того, что замеры инспектором проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных государственным инспектором фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.5 ст.65).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6 статьи 65).

Как следует из ответа отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт административного правонарушения по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта реки Урал у <адрес>. Фиксация производилась с помощью рулетки <данные изъяты> 3м, а также с помощью фотоаппарата <данные изъяты> №, которые являются служебными техническими средствами. Представлены инвентарные карточки на указанные средства. Данные технические средства по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП Рф, а также Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относятся к специальным техническим средствам, в отношении которых проводится поверка (л.д.№).

Река Урал является нерестовой рекой лососевых и осетровых рыб, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 N 554 "Об утверждении перечня рек и их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб", то есть имеет рыбохозяйственное значение.

Река Урал имеет протяженность водотока 2428 км, следовательно, ширина ее водоохранной зоны составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы реки - 200 метров.

Информация об установлении рыбоохранной зоны публикуется на сайте указанного федерального агентства.

Государственный рыбохозяйственный реестр доступен по адресу: http://grr.fish.gov.ru, из которого следует, что река Урал относится к водному объекту, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что доказательств, указывающих на отнесение реки Урал на территории <адрес> к водному объекту, на котором установлен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, по делу не имеется, является не состоятельным.

То обстоятельство, что ФИО1 не был осведомлен относительно нахождения в водоохранной зоне реки Урал, так как отсутствовали специальные информационные знаки для обозначения границ водоохранной зоны, не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности, а потому доводы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что расстояние 7 метров от уреза воды не измеренное и ничем не подтвержденное, ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении не оспаривал данное обстоятельство и возражений в объяснениях в этой части не отразил.

Судом установлено, что выявляя факт совершения правонарушения, должностное лицо при определении расстояния от береговой линии реки Урал до транспортного средства использовал служебные технические приборы: рулетку <данные изъяты> 3м и фотоаппарат <данные изъяты> №, которые не являются специальными техническими средствами, поскольку не отвечают признакам, установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, в силу которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данных измерения и фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что замер произведен от береговой кромки, а в обжалуемом постановлении указано, что замер произведен от комки воды, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку эти понятия идентичны.

Ссылка в жалобе на отсутствие вреда в результате действий ФИО1 не имеет правового значения по настоящему делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем такое последствие совершения данного правонарушения как причинение ущерба водным биологическим ресурсам находится за его рамками и не влияет на квалификацию совершенных правонарушителем действий.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Указание в протоколе на то, что ФИО1 произвел стоянку автомашины на <адрес> возле <адрес> в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоёма рыбохозяйственного значения в 7 м. от кромки воды, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Отсутствие среди доказательств схемы совершения административного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представленная ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы и исследованная в судебном заседании видеозапись движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе не указывает на отсутствие события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, для сведения ему вручена его копия, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков (на стадии подготовки дела к рассмотрению) либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.8.42 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Болдова Г.Ф.