РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-011261-62
13 февраля 2023 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0494/2023 по иску ООО «Авенир» к фио, фио Заеру Таеровичу о снятии запрета не регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио Заеру Таеровичу об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу № 2-0031/2020 по иску ООО «Авенир» к фио, фио Заеру Таеровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности. В соответствии со ст. 409 ГК РФ между ООО «Авенир» и фио и фио
24.01.2021 г. заключен договор об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору ответчики предоставляют истцу взамен исполнения по кредитному договору принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> и З. Космодемьянских, д. 4, к.1, кв. 238. Договор об отступном подлежит обязательной регистрации в Росреестре г. Москвы.
Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления на квартире имеются ограничения в виде запрещения регистрации, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. Постановлением руководителя Зюзинского РОСП в удовлетворении жалобы истца в порядке подчиненности отказано. Истец просит суд снять запреты на регистрационные действия, наложенные Зюзинским РОСП ГУ ФССП России в рамках исполнительных производств.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что ее доверитель фио является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу № 2-0031/2020 по иску ООО «Авенир» к фио, фио Заеру Таеровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <...> и З. Космодемьянских, д. 4, к.1, кв. 238, кадастровый номер 77:09:0003018:5841 (л.д.14-17, 25). Исполнительный лист по делу не выдавался, к принудительному взысканию не предъявлялся.
24.01.2021 г. между ООО «Авенир» и фио и фио заключен договор об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору ответчики предоставляют истцу взамен исполнения по кредитному договору принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> и З. Космодемьянских, д. 4, к.1, кв. 238 (л.д.19-22).
В рамках исполнительного производства, возбужденного Зюзинским РОСП ГУ ФССП по г. Москве №87235/19/77032-ИП, вынесено постановление от 22 декабря 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры по адресу: <...> и З. Космодемьянских, д. 4, к.1, кв. 238, кадастровый номер 77:09:0003018:5841 (л.д. 144).
В рамках исполнительного производства, возбужденного Зюзинским РОСП ГУ ФССП по г. Москве №121223/2077032-ИП вынесено постановление от 21 декабря 2020 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры по адресу: <...> и З. Космодемьянских, д. 4, к.1, кв. 238, кадастровый номер 77:09:0003018:5841 (л.д. 191).
Истец обратился в ГУ ФССП России по г. Москве с жалобой, в которой просит снять ограничения в виде запрета с объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...> и З. Космодемьянских, д. 4, к.1, кв. 238, кадастровый номер 77:09:0003018:5841.
Постановлением врио заместителя начальника Зюзинского РОСП ГУ ФССП по Москве № 77032/22/39519/АЖ от 04.05.2022 г. в снятии ограничения в виде запрета с объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...> и З. Космодемьянских, д. 4, к.1, кв. 238, кадастровый номер 77:09:0003018:5841 – отказано ввиду отсутствия оснований (л.д. 33-34).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий истец не являлся собственником спорного недвижимого имущества, истец не являлся стороной по указанному выше исполнительным производствам, а также, учитывая тот факт, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа на взыскание денежных средств в пользу ИФНС № 27 г. Москвы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Авенир» об освобождении имущества от ареста.
При этом суд учитывает, что требование заявлено к физическим лицам, которые в силу действующего законодательства не вправе снять запрет наложенный судебным приставом-исполнителем
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Авенир» к фио, фио Заеру Таеровичу о снятии запрета не регистрационные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.