№ 12-1218/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, котором ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:11 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Вито 109 CDI, государственный регистрационный знак № в нарушение по 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного соседства №, на момент фиксации нарушения являлся Панков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

За данное нарушение ФИО1, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласился с вышеуказанным постановление и обратился в суд с жалобой, в которой не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобилем Мерседес-Бенц Вито 109 CDI, государственный регистрационный знак № по а<адрес> Почувствовал усталость и во избежание ДТП принял решение остановиться у отдохнуть у обочины. На снимке в постановлении, зафиксировано, как он трогается с места остановки, однако он считает свои действия правомерными, в связи с чем, просит возвратить ему оплаченный по данному постановлению штраф.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, защитника не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, характеризуется нарушением Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, а также из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства и постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.№, ДД.ММ.ГГГГ в в 16:09:11 по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Вито 109 CDI, государственный регистрационный знак № в нарушение по 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Доводы заявителя о вынужденной остановки на обочине не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт движения автомобиля Мерседес-Бенц Вито 109 CDI, государственный регистрационный знак № под управлением заявителя по обочине, что является нарушением п. 9.9 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ин инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым Панков ФИО7 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья: подпись А.А. Артемова