дело № 2-15/2022(2-744/2022)

(УИД 25RS0015-01-2022-001138-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 16 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО ДВСК «Армада» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учётом уточнения и увеличения исковых требований л.д. 108-111, 154) просила суд взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, которая составляет 178 362,26 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойкув сумме 156 958,79 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление заявления об увеличении размера исковых требований в размере 2 000 руб., судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, чтопри проведении подрядчиком ООО ДВСК «Армада» капитального ремонта кровли дома <адрес>, произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении – квартире №, о чем составлен акт, которым подтверждается, что залив квартиры 09.11.2021 года произошел в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению эксперта № 7283 от 15.12.2021 года, произведенному ООО «Диамонд», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 178 362,26 руб., стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб. Ответчиком досудебная претензия о возмещении имущественного вреда оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ,ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила удовлетворить заявленный исковые требования в полном объёме.

Впоследствии в ходе судебного заседания статус третьего лица ООО «ДВСК «Армада» был заменён на соответчика по настоящему спору, так как в ходе судебного заседания выяснилось, что подрядчиком капитального ремонта кровли дома <адрес> ООО ДВСК «Армада» на основании договора от 05.02.2021 года.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые и увеличенные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходовФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ДВСК «Армада» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражения, согласно которым, ООО ДВСК «Армада» признает, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ООО ДВСК «Армада» и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ООО ДВСК «Армада» является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате указанного залива. К настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Экспертное исследование № 7283 от 15.12.2021составленона основании акта осмотра от 09.11.2021 года, при составлении которого присутствовали истец, ответчик и представитель лица. Спора относительно повреждений и их объемов нет. Однако, содержащийся в экспертном исследовании расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истца, не соответствует действительности. При определении стоимости вреда, причиненного имуществу истца в части повреждений стоимости дверного блока Zetta (Зетта) С-113/110, а также тумбы производительноStyLeLineмодель «Сакура» венге с умывальником «Elen75» подвесная, просит исключить из исковых требований, поскольку указанное имущество подлежит ремонту с заменой внутренней МДФ панели и ремонту нижней стенки тумбы.Включение в расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истца,вышеуказанного дверного блока и тумбы, которые подлежат ремонту, является необоснованным. ООО ДВСК «Армада» возражает против полного удовлетворения иска и признает исковые требования частично. В случае, если иск будет удовлетворен, заявленные истцом судебные расходы необходимо распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку с подрядной организацией ООО ДВСК «Армада» был заключен договор от 05.02.2021 года № РТС225А200106(Д)на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Дальнегорского ГО, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>. В силу пунктов 10.1, 10.2, 13.1 Договора и п. 4.9 Технического задания (приложение №1 к Договору) обязанность по возмещению вреда возникает у Подрядчика (ООО ДВСК «Армада»). Истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, экспертное исследование № 7283 от 15.12.2021 составлено в интересах истца и по его поручению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».Региональный оператор, в силу возложенной на него законом обязанности, на безвозмездной основе осуществляет функцию по организации капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с чем, к Фонду не применимо понятие «исполнитель», используемое в Законе о защите прав потребителей. Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению ущерба Фондом возникли на основании норм ЖК РФ, к разрешению данного спора положения Закона о защите прав потребителей не применяются. Таким образом, к Фонду не могут быть предъявлены требования об ответственности в рамках Закона о защите прав потребителей, в том числе требования о взыскании неустойки в размере 156 958,79 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу имущества, т.е. связаны с нарушением имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда, поскольку законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. В связи с этим, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 2 000 руб., следует, что истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг по составлению процессуального документа не представлены. А также, поскольку Фонд никаких прав и законных интересов истца не нарушал, следовательно, на регионального оператора не могут быть возложены судебные издержки, понесенные истцом (л.д.132-142).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свое заключение. Суду пояснил, что размер реального ущерба, причиненного истцу, рассчитан исходя из возможности восстановления поврежденного в результате воздействия влаги (залива) имущества, находившегося в квартире истца, с указанием стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, с учётом поврежденного имущества (с учетом износа).

Указал, что все методики, которыми он руководствовался по восстановлению работ по устранению ущерба, причиненного в результате воздействия влаги (залива) квартиры, находившемуся в нем, указаны в его заключении. Ущерб рассчитан на визуальное исследование имущества. Другого способа подсчитать стоимость восстановительного поврежденного имущества не имеется, но это примерная стоимость, позволяющая потерпевшей стороне реализовать право на возмещение ущерба от воздействия влаги (залива).

А его длительный опыт работы позволяет оценить имущество с учетом срока изготовления и с учётом рыночной стоимости с учётом износа. Подтвердил, что указанное имущество в таблице № 3 о стоимости материалов и имущества с учётом накопленного износа, а в частивходного металлического блока, тумбочки под раковину, им указано со слов заявителя ФИО1, на момент осмотра данного имущества он его видел. Дверной блок не подлежит ремонту с заменой внутренней МДФ панели, поскольку он не разбирается отдельно от входной двери, а тумбочка под раковину в связи с намоканием в результате залива впоследствии приходит в негодность, так как будет рассыхаться.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства:

постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 года № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расположенных на территории Приморского края, на 2014-2055 годы».

Приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 30.08.2019 года № <...>/6 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2020-2022 годов (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от 23.12.2021 № <...>/6), в который вошел многоквартирный дом <адрес>.

05.02.2021 года между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ДВСК «Армада» заключен договор от № РТС225А200106(Д), по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого дома в <адрес> (л.д. 53-90). Согласно техническому заданию в перечень работ входит капитальный ремонт крыши указанного дома (л.д. 75, 77, 85-90).

На основании Договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 является собственником жилого помещения - расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а именно 09.11.2021 года, произошло затопление квартиры № находящейся в доме <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ФИО1, что подтверждается актом управляющей компании ООО «<...>» от 09.11.2021 года (л.д. 29).

Кроме того, согласно акту подписанному представителем ООО ДВСК «Армада» ФИО3, в присутствии собственника квартиры <адрес>: ФИО1, ООО ДВСК «Армада» произведен слив воды из трех натяжных потолков в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 28).

По заказу ФИО1 судебным экспертом ООО «Диамонд» произведено экспертное исследование (строительно-техническое и товароведческое исследование) № 7283 от 15.12.2021 года, согласно которому указано, что

- стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива по адресу: <адрес>, на дату исследования (29.11.2021 года) составляет: 178 362,26 руб.;

- причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над исследуемой квартирой в результате нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 18, 25 ООО ДВСК «Армада» при проведении капитального ремонта крыши по <адрес>, при дождливой погоде с 8-го па 9-е ноября 2021 года (л.д.11-42, 20).

Суд полагает, что данное экспертное исследование, за исключением стоимости входного металлического блока, может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Представленное экспертное исследование, за исключением не принятой судом части, дано в соответствии с актом обследования жилого помещения № 7283, проведенного от 29.11.2021 года. Экспертное исследование содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения ремонтно-восстановительных работ, эксперт использовал при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Рыночная стоимость материалов определялась исходя из средне рыночных цен, на основе анализа предложения фирм-поставщиков и торговых предприятий, расположенных в г. Дальнегорске (л.д. 15). Эксперт квалифицирован в области оценочной деятельности. Таким образом, экспертное исследование является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стоимость восстановительных работ в квартире, с учетом площади данных помещений, рассчитана, верно.

Между тем, как установлено в судебном заседании стоимость входного металлического блока в размере 48 000 руб., эксперт определил исходя из рыночной стоимости входного металлического блока, без предоставления заявителем квитанции о стоимости.

В ходе судебного заседания истцом представлен товарный чек № 494 от 06.04.2021 года (л.д. 116), согласно которого стоимость двери входной, металлической 38 960 руб.

Из пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что дверной блок не подлежит ремонту с заменой внутренней МДФ панели, поскольку он не разбирается отдельно от входной двери. Следовательно, суд приходит к выводу, что дверной блок является составной частью дверного полотка, в связи с чем отдельная замена произвестись не может.

Всвязи с чем суд полагает, что из определения стоимости материалов подлежит исключению ссылка на стоимость входного металлического блока в размере 48 000 руб. (л.д. 17).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что в результате затопления в квартире истца были повреждены входной металлический блок, тумбочка под раковину, в связи с чем суд полагает, что стоимость входного металлического блока, тумбочки под раковину также подлежит возмещению. Однако при определении стоимости входного металлического блока, в виду отсутствия иных представленных суду сведений об их стоимости, суд полагает необходимым взыскать сумму представленную истцом в размере 38 960 руб., согласно товарного чека № 494 от 06.04.2021 года (л.д. 116).

Довод представителя ответчика ООО ДВСК «Армада» об исключении из исковых требований тумбы производительноStyLeLineмодель «Сакура» венге с умывальником «Elen75», суд находит несостоятельным, поскольку как из показаний эксперта данных в ходе судебного заседания, следует, что тумбочка под раковину в связи с намоканием в результате залива впоследствии приходит в негодность, так как будет рассыхаться. Обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного стороне истца ущерба должна быть возложена на Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, так как залив квартиры истца ФИО1 произошел в результате нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 18, 25 ООО ДВСК «Армада» при проведении капитального ремонта крыши по <адрес>, при дождливой погоде с 8-го на 9-е ноября 2021 года.

Довод представителя Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о том, что на основании пунктов 10.1, 10.2 Договора № РТС225А200106(Д) ООО ДВСК «Армада» несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба вследствие некачественного выполнения работ, не является основанием для освобождения Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от обязанности возместить причиненный вред, поскольку такая обязанностьобусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Доводы об отсутствии вины Фонда в причинении ущерба, поскольку он исполнителем в рамках проведения капитального ремонта общего имущества дома не является, суд находит несостоятельными, поскольку, являясь заказчиком проведения капитального ремонта, он должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам жилых помещений данного дома.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, суд, установив, что вред причинен истцу во время проведения ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», считает, что ООО ДВСК «Армада» следует освободить от гражданско-правовой ответственности по данному заливу.

Таким образом, с ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая стоимость восстановительного ремонта в размере 169 322,26 руб. (178 362,26 руб. – 48 000 руб. + 38 960 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, по доводам и на основании правовых норм, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации истцу морального вреда не имеется.

В связи с чем, в заявленных требованиях истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Диамонд» за составление экспертного исследования в размере 5 000 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление заявления об увеличении размера исковых требований в размере 2 000 руб., суд приходит к мнению об отказе в их удовлетворении, поскольку заявления об увеличении размера исковых требований составлено на основании Закона о защите прав потребителей, который не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд учитывая вышеуказанный объем работы представителя и участие в судебных заседаниях, считает соразмерной произведенной ФИО1 оплату за эту работу в размере 5 000 руб. Указанная сумма соответствуют установленным ст. 100 ГПК РФ принципам разумности, справедливости и объему оказанных истцу услуг.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 4786,45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <...> номер №) к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 169 322,26 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 5 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 179 322 (сто семьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» от гражданско-правовой ответственности – освободить.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено «20» января 2023 года)