Судья: Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Гордиенко Е.С.,
ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городской округ <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу (сносу) строения (сооружения),
по апелляционной жалобе Администрации городской округ <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлен иск к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать (снести) незаконно размещенные на территории городского округа <данные изъяты> строения (сооружения), расположенные на земельном участке площадью 2 350 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010402:301 по адресу: <данные изъяты>, уч. 301 с видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», по тем основаниям, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведены строения, изготовленные из металлических контейнеров. Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП (10кВ л. 530 ТП-282-ТП-374 с отпайками на ТП-358, ТП-283), площадью 1493 кв.м., а также в границах охранной зоны газораспределительной сети: Газопровода КРП-13 - КРП-17, площадью 175 кв.м. Размещение спорных объектов не согласовано с ПАО «Россети Московский регион» как управомоченной сетевой организацией и нарушает постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Согласно ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.
Представители ФИО1 иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв, в котором исковые требования поддержаны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Газпром газораспределение Москва" в судебное заседание представителя не направил о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представило заявление, в котором просило освободить охранную зону газопровода путем сноса за счет собственных средств строений, возведенных на участке, а также очистить охранную территорию от складируемого мусора
Третье лицо Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ РОСАВТОДОР в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органом местного самоуправления.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», ВРИ «обслуживание автотранспорта» (код 4.9), предусматривает разрешение на «размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования.. .».
Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законно владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе (демонтаже, переносе) постройки, лежит на истце.
По делу установлено, что <данные изъяты> на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> пункт 6) было установлено, что на земельном участке площадью 2350 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010402:301 по адресу: <данные изъяты>, уч. 301 с видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», принадлежащего на праве собственности ФИО1, в отсутствие разрешительной документации возведены строения, изготовленные из металлических контейнеров, имеющие признаки капитального строения.
Земельный участок ответчика частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП (10кВ л. 530 ТП-282-ТП-374 с отпайками на ТП-358, ТП-283), площадью 1 493 кв.м., а также в границах охранной зоны газораспределительной сети: Газопровода КРП-13 - КРП-17, площадью 175 кв.м.
На основании постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от 1<данные изъяты> <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010402:301 был изменен с «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «обслуживание автотранспорта».
Из представленных в дело согласования размещения плоскостной автостоянки ООО «Газпром Газораспределение Москва», ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети в 2017 года ФИО1 согласовывалось проведение работ, связанных с размещением плоскостной автостоянки, переустройство ЛЭП/ТП, РП.
Бесспорно установлено, что на земельном участке ответчика располагаются контейнеры и строительные бытовки (хозблоки), не имеющие фундамента. Объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения, незавершенные объекты), подлежащие государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости на участке отсутствуют.
Согласно актам обследования земельного участка от <данные изъяты> и <данные изъяты>, на участке расположена платная парковка для автомобилей, крупногабаритные металлические контейнеры, пост охраны, столбы линии электропередачи ВЛ-10кВ, знак, обозначающий охранную зону газопровода, организовано безвестное хранение строительных материалов, расположены строительные бытовки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному и справедливому выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать строения (сооружения), расположенные на земельном участке площадью 2 350 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010402:301 по адресу: <данные изъяты>, уч. 301, с разрешенным видом использования земельного участка «обслуживание автотранспорта», с учётом расположения на нём плоскостной автостоянки, прошедшей согласование, использование на земельном участке контейнеров и хозблоков для хранения автозапчастей, соответствует виду разрешенного использования — «обслуживание автотранспорта» в зоне «Т» - зоне транспортной инфраструктуры.
Спорные объекты находятся в границах земельного участка ответчика, доказательств того, что они представляют угрозу для жизни или здоровью граждан не представлено, равно как и доказательств реального нарушения прав и законных интересов Администрации. В чём такое нарушение заключается представитель истца не смог пояснить и в суде апелляционной инстанции, не отрицая, что ходатайства о проведении экспертизы сторона истца не заявляла и не заявляет.
Из текста апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает несогласие Администрации с размещением на земельном участке истца контейнеров до изменения вида использования земельного участка, что, с учётом положения дела на момент предъявления иска и рассмотрения спора в суде правового значения для дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городской округ <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи