Решение по делу № 2-260/2023 от 20.06.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-260/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 Июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 399,91 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 186,38 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 29 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 021,78 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.02.2019 между ней (ФИО1) и АО «АльфаБанк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №. В эту же дату она получила кредитную карту <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении.

В августе 2021 года ответчики обратились к ней с просьбой предоставить денежные средства на развитие бизнеса (ФИО3 зарегистрирован, в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство кухонной мебели).

ФИО2 и ФИО3 состоят в брачных отношениях. В связи с тем, что между ней (ФИО1) и ФИО13 сложились дружеские отношения, 23.08.2022 она передала свою банковскую карту ответчикам, которые обязались, при расходовании денежных средств, своевременно вносить их обратно, на банковскую карту.

Однако ответчики своевременно кредитную задолженность не погашали. В связи с чем, 16.02.2022 она предложила ФИО2 оформить рассрочку. Согласно графику платежей, сумма платежа составляет 17 310,00 рублей (с 20.03.2023 – 16 960,00 рублей, 19.02.2014 – 16 955,37 рублей). ФИО2 согласилась на оформление рассрочки.

До 15.06.2022 ответчики своевременно вносили платежи, однако с июля 2022 года платежи ответчиками на банковскую карту не вносятся. С указанного периода она (Киркеснер) вносит платежи по кредитному договору, самостоятельно.

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», денежные средства расходовались ответчиками путем оплаты услуг, приобретения товаров: ИП ФИО4 –ответчиками заключались договоры купли – продажи лесоматериалов; ООО «Боярд» - ответчиками приобреталась фурнитура для кухонной мебели; ООО «МеталлРесурс» - в данной компании ответчики приобретали также фурнитуру для кухонной мебели; ИП ФИО5- ответчики приобретали материалы и иные изделия для производства кухонной мебели; ООО «ДНС Ритейл». В данной компании ответчики приобретали стиральную машину. Расходы, таким образом, составили: в ИП ФИО4 (23.03.2021) – 203 350,52 рублей; ООО Боярд» (25.08.2021) -20 252,00 рубля; ООО «МеталлРесурс» (27.09.2021) -80 074,15 рубля; ИП ФИО5 – (21.11.2021) – 40 000 рублей; ИП ФИО4 (21.11.2021) – 120 315,20 рублей; услуги стоматолога (25.11.2021) – 3 040 рублей; списание денежных средств (28.11.2021) -50 000 рублей; списание денежных средств (21.12.2021) -40 000 рублей; ООО «ДНС Ритейл» (19.01.2022) – 40 388,00 рублей; ИП ФИО6 (19.01.2022) -1 230,00 рублей; ИП ФИО4 (23.01.2022) -61 575,00 рублей; комиссия за предоставление рассрочки (16.02.2022) -39 861,91 рубль; комиссия за предоставление рассрочки (01.03.2022) – 1 190,00 рублей. Погашение кредита имело место: 13.09.2021 – 32 000 рублей; 17.10.2021 – 100 000 рублей; 15.11.2021 -216 600 рублей; 19.12.2021 – 21 000 рублей; 06.03.2022 – 18 500 рублей; 01.04.2022 -17 310,00 рублей; 16.05.2022 – 17 310 рублей; 15.06.2022 – 17 310,00 рублей; 18.07.2022 – 17 310,00 рублей; 17.08.2022 – 17 310,00 рублей; 18.09.2022 – 17 310,00 рублей; 04.10.2022 – 17 310,00 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, ООО «Боярд», ООО «МеталлРесурс», ИП ФИО5, ООО «ДНС Ритейл», АО «Альфа-Банк».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.10.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчиков, с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности от 19.01.2023.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 19.01.2023., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО3 не получал от истца денежных средств ни на развитие бизнеса ни на иные цели, не проводил каких-либо платежей по карте во исполнение обязательств истца. Каких-либо обязательств перед истцом, также не имел. О существовании кредитной карты ему ничего неизвестно. Для возложения на него обязательств совместно с ФИО10 (при наличии у нее таких обязательств перед истцом), считал, что должны иметь место обстоятельства возникновения обязательств по инициативе обоих супругов, и расходование денежных средств на нужды семьи, которые, в данном случае, отсутствуют. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу по заявленным истцом требованиям. Исходя из представленных истцом документов, списания денежных средств в пользу третьих лиц (индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций) производились с банковской карты истца, по заключенному истцом с банком, кредитному договору. Какие-либо правоотношения между ФИО3 и истцом, отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Из письменных возражений ответчика ФИО10, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 свою кредитную карту, эмитированную АО «АльфаБанк», ни ей (ФИО10), ни ее супругу ФИО3, не передавала. Денежными средствами с карты истца, они пользовались. Напротив, имели место обстоятельства передачи с ее стороны (ФИО10) денежных средств, ФИО1, в долг, по ее (ФИО1) просьбе. ФИО1 занималась продажами кухонной мебели в сети интернет, а она (ФИО10) иногда ФИО1 давала советы по поводу ассортимента, характеристик товара. Считала, что представленные истцом выписки по счету с детализацией операций, то обстоятельство, что денежные средства с кредитной карты использовались именно ФИО10 или ФИО3, не подтверждают. Предъявление истцом вышеуказанных исковых требований о взыскании израсходованных денежных средств с карты самого истца, по заключенному им с банком кредитному договору, как к ФИО10, так и к ФИО3, считала, не отвечают требованиям закона, в частности, исковые требования в части взыскания суммы комиссии за обслуживание банковской карты, по кредитному договору, который заключен между истцом и банком, считала, необоснованно предъявлены к ответчикам, которые никакого отношения к указанному кредитному договору, не имеют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Боярд», ООО «МеталлРесурс», ИП ФИО5, ООО «ДНС Ритейл», АО «Альфа-Банк», ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеются письменные заявления третьих лиц, представителей третьих лиц, в которых они просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из предмета иска, истец ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 375 399,91 рублей, ссылаясь на то, что 28.02.2019 между ней (ФИО1) и АО «АльфаБанк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №. В эту же дату, она получила кредитную карту <данные изъяты>, которую, в дальнейшем, передала ответчикам ФИО3 и ФИО10, для использования кредитной карты в их личных целях (для предпринимательской деятельности ИП ФИО3, и в иных целях). Ответчики обязались, используя банковскую карту, пополнять счет (возвращать денежные средства на банковскую карту) однако свои обязательства с июля 2022 года перестали исполнять, между тем, с августа 2021 года по 15.06.2022 ответчики произвели следующие расходы по карте, оплачивая услуги и приобретая товары: ИП ФИО4 –ответчиками заключались договоры купли – продажи лесоматериалов; ООО «Боярд» - ответчиками приобреталась фурнитура для кухонной мебели; ООО «МеталлРесурс» - в данной компании ответчики приобретали также фурнитуру для кухонной мебели; ИП ФИО5- ответчики приобретали материалы и иные изделия для производства кухонной мебели; ООО «ДНС Ритейл». В данной компании ответчики приобретали стиральную машину. Расходы, таким образом, составили: в ИП ФИО4 (23.03.2021) – 203 350,52 рублей; ООО Боярд» (25.08.2021) -20 252,00 рубля; ООО «МеталлРесурс» (27.09.2021) -80 074,15 рубля; ИП ФИО5 – (21.11.2021) – 40 000 рублей; ИП ФИО4 (21.11.2021) – 120 315,20 рублей; услуги стоматолога (25.11.2021) – 3 040 рублей; кроме того, производилось списание денежных средств (28.11.2021) -50 000 рублей; списание денежных средств (21.12.2021) - 40 000 рублей; оплачены услуги ООО «ДНС Ритейл» (19.01.2022) – 40 388,00 рублей; ИП ФИО6 (19.01.2022) -1 230,00 рублей; ИП ФИО4 (23.01.2022) -61 575,00 рублей; по карте произведено начисление комиссии за предоставление рассрочки: 16.02.2022 -39 861,91 рубль, и 01.03.2022 – 1 190,00 рублей. Погашение кредита имело место: 13.09.2021 – 32 000 рублей; 17.10.2021 – 100 000 рублей; 15.11.2021 -216 600 рублей; 19.12.2021 – 21 000 рублей; 06.03.2022 – 18 500 рублей; 01.04.2022 -17 310,00 рублей; 16.05.2022 – 17 310 рублей; 15.06.2022 – 17 310,00 рублей; 18.07.2022 – 17 310,00 рублей; 17.08.2022 – 17 310,00 рублей; 18.09.2022 – 17 310,00 рублей; 04.10.2022 – 17 310,00 рублей.

Между тем, в судебном заседании, с достоверностью, ни обстоятельств передачи истцом, ответчикам, банковской кредитной карты, ни обстоятельств использования денежных средств с кредитной карты истца, ответчиками, в вышеуказанный период, не установлено.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО3, ответчик ссылается на то, что банковскую кредитную карту с кредитными денежными средствами, от истца не получал, денежные средства с такой карты, ни на развитие бизнеса ни на иные цели, не расходовал, каких-либо платежей по карте, во исполнение обязательств истца, не производил. О существовании кредитной карты ему ничего неизвестно.

Ответчик ФИО10 в представленных суду письменных возражениях указала, что ФИО1 свою кредитную карту, эмитированную АО «АльфаБанк», ни ей (ФИО10), ни ее супругу ФИО3, не передавала. Денежными средствами с карты истца, они пользовались.

В материалах дела имеются письменные отзывы третьих лиц (получателей денежных средств в указанный истцом период, за услуги, товары, перечисление которых производилось с кредитной карты №), и их ответы на судебные запросы.

Так, как следует из сведений, представленных ООО «Боярд», какие-либо договоры с ФИО2 и ФИО3, не заключались, по данным учета, за период с 01.12.2020 по 30.01.2023, согласно программному отчету по контрагенту ФИО3, реализовано мебельной фарнитуры на общую сумму 71 337 рублей, по ФИО2- на сумму 343 736 рублей. При этом товар приобретался по кассовым чекам, за наличный расчет, и по банковской карте (Эквайринг). Достоверно подтвердить, что товар покупали лично ФИО3 и ФИО10, не представляется возможным, в связи с тем, что у покупателей при покупке в розницу, обязанность предоставлять продавцу документы, удостоверяющие личность, отсутствует.

Из сведений, представленных ООО «ДНС Ритейл» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине по адресу: <адрес>, ФИО2 произведена оплата банковской картой № за приобретение, по договору купли – продажи, стиральной машины, стоимостью 18 999 рублей, электрического духового шкафа, стоимостью 20 999, услуги доставки. Однако, в связи с отсутствием полного номера карты, в том числе, первых шести цифр, и других идентификационных сведений, определить, что расчет произведен кредитной картой истца, указанной в исковом заявлении, договоре кредитной карты, и расписке в ее получении истцом, не представляется возможным.

Согласно ответу ИП ФИО4 следует, что какие-либо договоры с ФИО3, ФИО10, не заключал, указанных лиц не знает, денежные средства от них не получал, товар (услуги) не передавал.

Из сведений ИП ФИО11 (в ответе на претензию истца) следует, что при приобретении в розничном магазине ИП ФИО11 (<адрес>) товара, физическим лицом, оплата произведена с помощью безналичного расчета (банковская карта). Согласно действующим нормативным актам, на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возлагается.

Аналогичного содержания истцу, дан ответ на претензию, ООО «Боярд» и ИП ФИО5

Что касается сведений в ответе ИП ФИО5 на претензию истца, и в отзыве ИП ФИО5 на исковое заявление, представленном суду, в той части, что 18.11.2021 между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг по изготовлению фасадов для мебели, путем составления и подписания бланка заказа № и №, с общей суммой заказа 75 330 рублей, оплата по которому произведена в безналичном порядке, по банковской карте № то как указывалось выше, в связи с отсутствием полного номера карты, в том числе, первых шести цифр, и других идентификационных сведений, определить, что расчет произведен кредитной картой истца, указанной в исковом заявлении, договоре кредитной карты, и расписке в ее получении истцом, не представляется возможным. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на оплату товара ИП ФИО5 в размере 40 000 рублей, в то время, как ИП ФИО5 сообщает иную сумму – 75 330 рублей. В исковом заявлении истец указывает дату -21.11.2021, между тем, ИП ФИО5 сообщила даты произведенной оплаты по карте, в иную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что касается правоотношений между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, то как следует из представленных в судебном заседании, представителем ответчика, чека по операции Сбербанк онлайн от 30.11.2021 (перевод клиенту ФИО22. от отправителя ФИО23.) ФИО12 самостоятельно, со своей карты № производил оплату приобретенного у ИП ФИО5, товара в сумме 35 350 рублей. Из переписки ИП ФИО5 с ФИО2 в мессенджере WhatsApp (начало: 18.11.2021, окончание: 30.11.2021) следует, что стоимость заказа: 35 330 (перевод) + 9 000 (доплата за доставку, расчет на месте, с водителем) = 44 330 рублей.

Данные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, также опровергают доводы истца о производимых расчетах ответчиком ФИО3, с ИП ФИО5, картой истца.

Суд также обращает внимание на то, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ФИО3 и ФИО2, в период рассмотрения данного дела, истцом были направлены претензии третьим лицам по делу, в том числе: ИП ФИО5, ООО «Боярд», согласно которым, истец те же требования, которые предъявлены к ответчикам, о взыскании этих же сумм неосновательного обогащения, предъявляет к указанным третьим лицам, также ссылаясь на неосновательность обогащения.

Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая вышеуказанные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, предъявленных к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, суд также обращает внимание на то, что как следует из положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 знала, что денежные средства, на кредитной карте, передаются ответчикам (исходя из позиции истца), во исполнение несуществующего обязательства, и в судебном заседании обстоятельств тому, что истец не знал об отсутствии обязательств, не установлено (следовательно, истец знал об отсутствии обязательств), денежные средства, заявленные истцом к взысканию с ответчиков, по данному основанию, в том числе, с учетом приведенной выше нормы закона, возврату не подлежат.

Учитывая, таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца, как источник обогащения ответчиков (за счет истца), и как необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, и удерживает имеющиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Как указывалось выше, с процессуальной точки зрения, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика (приобретателя), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом доказательств вышеуказанным обстоятельствам, не представлено, и таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Поскольку истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, суд, с учетом ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями ответчиков (представителя ответчика), и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями, являясь производными исковыми требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 29 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 021,78 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.