32RS0015-01-2025-000878-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2025 по исковому заявлению ФИО к Открытому акционерному обществу «Клинцовский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на рабочем месте получила травму - травматическая ампутация первого пальца правой кисти на уровне основной фаланги. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с которым она не согласна. Согласно выводам Актов № и №, в несчастном случае на производстве, виновными лицами являются инженер-технолог ФИо3 и истец. Считает, что Акты № и № не соответствуют требованиям законодательства в части установления обстоятельств несчастного случая, его причин и виновности указанных лиц, в связи с тем, что они должны быть признаны недействительными. В результате полученной на производстве травмы, ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

После уточнения требований, просит признать акт № о несчастном случае на производстве недействительным в части, указанной в исковых требованиях (п. 6.5, п. 9, доп. сведения – 2), 5), 11), п. 10, п. 11). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО2 полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на работу в ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» на должность тестовод 4 разряда булочного цеха основного производства (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО находилась на рабочем месте на ОАО «Клинцовский хлебокомбинат», за работой станка по замесу теста для сушек. В процессе использования станка, в связи с тем, что слесарь отсутствовал, ФИО пришлось вручную посыпать муку в тесто, и в один из моментов, она не успела убрать руку, в результате чего, ей придавило прессом правую руку.

ФИО была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где ей была оказана медицинская помощь.

По данному факту составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО не согласилась с содержанием данного акта и в соответствии со ст. 231 ТК РФ обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда.

Так, в соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно Заключению государственной инспекции труда № причинами несчастного случая стали:

- основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны и.о. пекаря мастера ФИо3, за выполнением работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий работником, в чьи должностные обязанности выполнение данной работы не входит, а именно тестовод ФИО была допущена к выполнению работ на универсальной делительно-закаточной машине для бараночных изделий вопреки своим должностным обязанностям без пройденного в установленном порядке обучения по охране труда.

- сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что тестоводом ФИО были допущены нарушения при выполнении порученного задания пекарем мастером ФИо3 выразившиеся в самовольном выполнении работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий, не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда, и не ознакомившись с требованиями по безопасному ведению работ на данном оборудовании.

Государственная инспекция труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание ОАО «Клинцовский Хлебокомбинат» о составлении нового акта формы Н-1, с указанием акт № от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу с момента утверждения нового акта формы Н-1.

Во исполнение предписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Клинцовский Хлебокомбинат» акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинами несчастного случая стали:

- основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны и.о. пекаря-мастера ФИо3 за выполнением работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий работниками, в чьи должностные обязанности выполнение данной работы не входит, а именно: тестовод ФИО была допущена к выполнению работ на универсальной делительно-закаточной машине для бараночных изделий, вопреки своим должностным обязанностям без пройденного в установленном порядке обучения по охране труда, без ознакомления с соответствующими инструкциями по охране труда, чем нарушены абз. 2,4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 1,3,6 Должностной инструкции пекаря-мастера, утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, п. 1.8, 2.4 Инструкции № по охране труда для пекаря-мастера (ИОТР№), утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

- сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что тестоводом ФИО были допущены нарушения при выполнении порученного задания пекарем-мастером ФИо3, выразившиеся в самовольном выполнении работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий, не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда и не ознакомившись с требованиями по безопасному ведению работ на данном оборудовании, чем нарушены абз. 2,4,6 ст. 21 ТК РФ, п. 1,7,12 должностной инструкции тестовода булочного цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, п. 1.8, 2.4 Инструкции № «По охране труда для тестовода» (ИОТР-18113-26-2022), утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

ФИО считает акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим действительности в части пунктов:

- п. 6.5 «Проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай»: протокол №-А от ДД.ММ.ГГГГ по профессии тестовод (булочного цеха).

- п. 9 «Обстоятельства несчастного случая»: по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, вышла ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену вместо тестовода ФИО5 Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для ФИО был рабочим днем. Согласно протоколу опроса пекаря-мастера ФИо3 ФИО ДД.ММ.ГГГГ было дано задание - месить тесто. Придя на работу, ФИО переоделась в форменную одежду тестовода, получила сырьё, привезла его в цех и приступила к своим обязанностям тестовода, а именно: замесу теста в тестомесительной машине. Затем ФИО стала помогать формовщику ФИО6 формовать булку на столе. В 10:00 машинист тесторазделочных машин ФИО7 попросила ФИО замесить в тестомесильной машине тесто для сушки, что она и сделала. После чего примерно в 10:30 отвезла тесто в цех, так как формовщик ФИО6 была занята в это время в кондитерском цехе. ФИО положила тесто в тесторазделочную машину по производству бараночных изделий и приступила к формовке на данной машине. Тесто стало налипать на скалки тесторазделочной машины, что доставляло неудобства. ФИО выключила машину и позвала слесаря, что бы он устранил данную неисправность. Согласно протоколу опроса слесаря - ремонтника ФИО8, ФИО попросила его откорректировать вес на делительно-закаточной машине для бараночных изделий и помочь в работе, однако, так как с весом еще не определились, ФИО8 вернулся к своим обязанностям. Не дождавшись помощи слесаря, ФИО примерно в 11:00 подошла к бараночной машине, открыла ограждение и, заблокировав концевой выключатель посторонним предметом, стала посыпать мукой скалки и разглаживать ею по ним. Осуществляя формовку, неожиданно ФИО почувствовала жжение в ладони, посмотрев на руку, увидела, что рука травмирована, после чего сразу направилась к мастеру ФИо3 и попросила вызвать скорую помощь. После чего ФИО была доставлена в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

- п. 2 доп. сведений «Согласно графику смен на декабрь 2024 года у ФИО не было назначено рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО дала письменное согласие на период отсутствия тестовода ФИО5 выполнять ее обязанности ДД.ММ.ГГГГ. День несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени на декабрь был для ФИО рабочим днем.

- п. 5 доп. сведений «ФИО прошла проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу проверки знаний №-пп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО прошла обучение по программе «Оказание первой помощи пострадавшим».

- п. 11 доп. сведений «Согласно протоколу опроса пекаря-мастера ФИо3 ФИО ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание – месить тесто, то есть осуществлять работу в соответствии со своей должностной инструкцией. Работа на тесторазделочной машине по производству булочных изделий, в процесс приготовления теста не входит. Согласно протоколу опроса ФИО она самостоятельно приняла решение выполнять работы на тесторазделочной машине по производству булочных изделий, в помощь другим работникам».

- п. 10 «Причины несчастного случая. Основная причина»: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны и.о. пекаря-мастера ФИо3 за выполнением работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий работниками, в чьи должностные обязанности выполнение данной работы не входит, а именно: тестовод ФИО была допущена к выполнению работ на универсальной делительно-закаточной машине для бараночных изделий, вопреки своим должностным обязанностям без пройденного в установленном порядке обучения по охране труда, без ознакомления с соответствующими инструкциями по охране труда, чем нарушены абз. 2,4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 1,3,6 Должностной инструкции пекаря-мастера, утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, п. 1.8, 2.4 Инструкции № по охране труда для пекаря-мастера (ИОТР№), утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

- «Сопутствующая причина»: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что тестоводом ФИО были допущены нарушения при выполнении порученного задания пекарем-мастером ФИо3, выразившиеся в самовольном выполнении работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий, не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда и не ознакомившись с требованиями по безопасному ведению работ на данном оборудовании, чем нарушены абз. 2,4,6 ст. 21 ТК РФ, п. 1,7,12 должностной инструкции тестовода булочного цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, п. 1.8, 2.4 Инструкции № «По охране труда для тестовода» (ИОТР-18113-26-2022), утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

- п. 11 «Лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИо3 – и.о. пекаря-мастера – не осуществила контроль за выполнением работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий работниками, в чьи должностные обязанности выполнение данной работы не входит, а именно: тестовод ФИО была допущена к выполнению работ на универсальной делительно-закаточной машине для бараночных изделий вопреки своим должностным обязанностям без пройденного в установленном порядке обучения по охране труда, без ознакомления с соответствующими инструкциями по охране труда, чем нарушены абз. 2,4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 1, 3, 6 Должностной инструкции пекаря-мастера, утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат»» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, п. 1.8, 2.4 Инструкции № по охране труда для пекаря-мастера (ИОТР№), утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ А.А, ФИО1;

- ФИО – тестовод булочного цеха, которая допустила нарушения при выполнении порученного задания пекарем-мастером ФИо3, а именно: самовольно начала выполнять работу на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий, не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда и не ознакомившись с требованиями по безопасному ведению работ на данном оборудовании, чем нарушены абз. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 1, 7, 12 должностной инструкции тестовода булочного цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, п. 1.8, 3.1 Инструкции № «По охране труда для тестовода» (ИОТР№), утвержденная генеральным директором ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЭКЦ УМВД Росси по <адрес> подписи от имени ФИО выполненные в протоколе №-А от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Учитывая пояснения истца, а также выводы указанного заключения, суд признает недействительным:

- п. 6.5 акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- п. 9 акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой указано, что ФИО, вышла ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену вместо тестовода ФИО5 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для ФИО был рабочим днем.

- п. 2 доп. сведений акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой указано, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО дала письменное согласие на период отсутствия тестовода ФИО5 выполнять ее обязанности ДД.ММ.ГГГГ. День несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени на декабрь был для ФИО рабочим днем.

п. 5 доп. сведений акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой указано, что ФИО прошла проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом №-А от 07.07.2022».

При этом, суд не находит оснований для признания данного акта недействительным в части п.п. 10-11, поскольку по мнению суда причинами несчастного случая на производстве помимо неудовлетворительной организации производства работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны и.о. пекаря-мастера ФИо3 за выполнением работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий работниками, в чьи должностные обязанности выполнение данной работы не входит, послужило в том числе и нарушением работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что тестоводом ФИО были допущены нарушения при выполнении порученного задания пекарем-мастером ФИо3, выразившиеся в самовольном выполнении работ на тесторазделочной машине по производству бараночных изделий, не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда и не ознакомившись с требованиями по безопасному ведению работ на данном оборудовании,

Доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в ГБУЗ «Клинцовская городская больница» стационарное лечение, в ходе которого ей осуществлена ампутация 1 пальца правой кисти на уровне основной фаланги; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, ей рекомендовано наблюдение хирурга, а также прием рецептурных медицинских препаратов в целях минимизации последствий возникающих внезапных приступов тяжелой тревоги, сопровождаемых мучительными ощущениями (панических атак), и симптомов депрессии.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ф. 315/У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО причинен легкий вред здоровью, а именно травматическая ампутация I пальца правой кисти на уровне основной фаланги. Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 2 ТК РФ указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что вред здоровью работника ФИО причинен в связи с неудовлетворительной организацией производства работ работодателем, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, обстоятельства причинения работнику на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей легкого вреда здоровью, степень вины работодателя, не обеспечившего надлежащую организации производства работ (основная причина несчастного случая), принимая во внимание допущенные истцом нарушения трудового распорядка и дисциплины труда (сопутствующая причина), исходя из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано наблюдение хирурга, а также прием рецептурных медицинских препаратов в целях минимизации последствий возникающих внезапных приступов тяжелой тревоги, сопровождаемых мучительными ощущениями (панических атак), и симптомов депрессии), истец испытала физическую боль непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, принимая во внимание трудоспособный возраст истца, степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%, также, что полученное истцом увечье в виде травматическая ампутация I пальца правой кисти на уровне основной фаланги, несомненно снижает качество жизни истца, который испытывает неудобства в быту, испытывает нравственные страдания в связи с наличием общеобозримых признаков удаления конечностей (их частей), исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Открытому акционерному обществу «Клинцовский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Признать недействительным:

- п. 6.5 акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 9 акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой указано, что ФИО, вышла ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену вместо тестовода ФИО5 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 2 доп. сведений акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой указано, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО дала письменное согласие на период отсутствия тестовода ФИО5 выполнять ее обязанности ДД.ММ.ГГГГ;

п. 5 доп. сведений акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой указано, что ФИО прошла проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом №-А от 07.07.2022».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Клинцовский хлебокомбинат» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Клинцовский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8.08.2025 года.

Судья Листратенко В.Ю.