УИД № 59RS0017-01-2022-001658-23

Дело № 2-138/2023

(№ 2-1220/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячиинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора г.Гремячинска Дровосекова С.А.,

представителя ответчикаМУП «Водоканал» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица Администрации Губахинского муниципального округа - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березниковской природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности осуществить постановку на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду;разработать программу производственного экологического контроля;провести инвентаризацию источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросовв период неблагоприятных метеорологических условий,а также взыскании материального ущерба причиненного реке Большая Гремячая(с учетом уточненных требований принятых судом),

третьи лица: Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края,

установил:

Прокурор Березниковской природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности в течение одного года осуществить постановку на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе биологические очистные сооружения, главную насосную станцию, канализационную насосную станцию № 1, канализационную станцию №2, канализационную станцию №3, разработать программу производственногоэкологического контроля, провести инвентаризацию источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (с учетом уточненных требований принятых судом), взыскании материального ущерба причиненного реке Большая Гремячая в размере 386 14,03 руб.(с учетом уточненных требований принятых судом).

В обоснование требований указано, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения МУП «Водоканал» Гремячинского городского округа (далее - МУП «Водоканал», предприятие) законодательства об охране и использовании водных объектов, об охране почв и атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что МУП «Водоканал» при осуществлении деятельности по водоотведению на территории г. Гремячинска допускает нарушения природоохранного законодательства. Так, на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2007 года № 3-ХВ и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.08.2010 года МУП «Водоканал» эксплуатирует сети канализации, канализационные насосные станции №№ 1, 2, 3, главную насосную станцию, а также биологические, очистные сооружения.После биологических очистных сооружений канализационные сточные воды сбрасываются в реку БольшаяГремячая на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.06.2020 года № 59-10.01.01.007-Р-РСВХ-С-2020-07300/00, выданного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.Вместе с тем, МУП «Водоканал» не осуществило постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.Предприятие в нарушение требований п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не разработало и не согласовало программу производственного экологического контроля; в нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 Порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Минприроды № 871, не провело инвентаризацию выбросов и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В целях устранения нарушений законодательства природоохранной прокуратурой 11.10.2022 года руководителю МУП «Водоканал» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения законодательства не устранены.В ходе осмотра территории города Гремячинска в районе КНС № 1 и ГНС, эксплуатируемых МУП «Водоканал», зафиксированы изливы неочищенных канализационных сточных вод из железобетонных труб, являющихся сетями канализации, на рельеф местности с дальнейшим сбросом в реку БольшаяГремячая.В соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от 10.10.2022 года № 2311-В в воде реки Гремячая в 100 м ниже излива сточных вод содержание фосфат-ионов составило 2,59±0,36 мг/дм3 при ПДК 0,2 мг/дм3; содержание ионов аммония составило 11,8±02,5 мг/дм3 при ПДК 0,4 мг/дм3; содержание БПК5 составило 8,4±1,2 мг/дм3 при ПДК 2,1 мг/дм3.В соответствии с расчетом, в результате сброса МУП «Водоканал» неочищенных сточных вод водному объекту реке БольшаяГремячая причинен вред в размере 386 142,03 руб.Неисполнение МУП «Водоканал»требований природоохранного законодательства, влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Заместитель прокурора г. Гремячинска Дровосеков С.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании не оспаривая доводы, изложенные в исковом заявлении, с требованиями исковых требований согласилась за исключением требования в части возложения обязанности разработать программу производственного контроля, указав, что программа производственного экологического контроля разработана и утверждена, также ведется книга общего учета/инвентаризацииотходов и выбросов в реку Большая Гремячая.

Представитель Администрации Губахинского муниципального округа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом позиции представителя ответчика, оставила решение на усмотрение суда, указав, что программа производственного экологического контроля МУП «Водоканал», по их сведениям, разработана при этом размер ущерба является чрезмерным, просила учесть при принятии решения тот факт, что МУП «Водоканал» по состоянию на декабрь 2022 годаимеет задолженность в размере свыше 32 000 000 руб., в связи, с чем проситснизить размер взыскиваемой суммы в качестве причиненного ущерба.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просили дело рассмотреть без их участия, находят требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ).

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 69 Закона Закон № 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (п. 1).

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (п. 3 ст. 69 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 69.2Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2021 года № 640-О, Федеральный закон«Об охране окружающей среды», закрепляя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, устанавливает обязанность юридических лиц, имеющих источники негативного воздействия на окружающую среду, поставить их на учет в уполномоченный орган путем подачи соответствующей заявки (п. 1 и 2 ст. 69.2). Данная правовая обязанность представляет собой один из элементов механизма защиты окружающей среды и тем самым направлена на обеспечение реализации права каждого на благоприятную окружающую среду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по водоотведению на территории города Гремячинска.

В целях осуществления указанной деятельности на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2007 года № 3-ХВ и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.08.2010 года МУП «Водоканал» эксплуатирует сети канализации, канализационные насосные станции №№ 1, 2, 3, главную насосную станцию, а также биологические, очистные сооружения.

После биологических очистных сооружений канализационные сточные воды сбрасываются в реку БольшаяГремячая на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.06.2020 года № 59-10.01.01.007-Р-РСВХ-С-2020-07300/00, выданного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно п. 3.1.7. Положения о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 года № 212-п (далее - Положение), Инспекция ведет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

15.11.2022 года МУП «Водоканал» была направлена заявка № 7389487 о постановке на государственный учет объекта НВОС - главной насосной станции, расположенной по адресу: ул. Грибоедова, за д. 24, г. Гремячинск.

17.11.2022 годаданная заявка отклонена, т.к. раздел 2.3 Заявки «Информация о наименовании и объеме производимой продукции (товара), выполняемых работ, оказываемых услуг» не заполнен, отсутствуют сведения об источниках НВОС в соответствии с пп. д. п. 14 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 года№ 830. На основании п. 32, п. 25, пп. б п. 15, п. 14 Правил Инспекция отказала в постановке объекта НВОС на государственный учет.

08.12.2022 года МУП «Водоканал» повторно направлена заявка № 7430372 о постановке на государственный учет объекта НВОС - главной насосной станции, расположенной по адресу: ул. Грибоедова, за д. 24, г. Гремячинск, 14.12.2022 годаданная заявка отклонена по аналогичным основаниям.

15.11.2022 года МУП «Водоканал» была направлена заявка № 7389823 о постановке на государственный учет объекта НВОС - канализационной насосной станции № 1, расположенной по адресу: ул. Ленина, за д. 142, г. Гремячинск, 17.11.2022 года данная заявка отклонена.

08.12.2022 года МУП «Водоканал» была направлена заявка № 7410188 о постановке на государственный учет объекта НВОС - канализационной насосной станции № 1, расположенной по адресу: ул. Ленина, за д. 142, г. Гремячинск.

14.12.2022 годаданная заявка отклонена, т.к. отсутствуют сведения об источниках НВОС в соответствии с требованиями пп. д п. 14 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 года № 830. На основании п. 32, п. 25 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 года№ 830 Инспекцией отказано в постановке объекта НВОС на государственный учет.

Согласно данным Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края по состоянию на 10.01.2023 года заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, канализационных насосных станций № № 1,2,3, главной насосной станции, биологических очистных сооружений в Инспекции отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что объекты - канализационные насосные станции № № 1,2,3, главная насосная станция, биологические очистные сооружения на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не поставлены.

Суд отклоняет ссылки представителя Администрации о том, что требования в указанной части не конкретизированы, непонятно какое конкретно имущество подлежит постановке на учет, насосные станции, очистные сооружении или сети канализации, поскольку истцом требования уточнены, ответчиком суду представлен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2007 годас Приложением № 1 Перечнем имущественного комплекса водопроводно-канализационного назначения МУП «Водоканал».

При этом суд учитывает, что согласно п. п. 2, 9, 23, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, спорные объекты относятся к централизованной системе водоотведения, ответчиком факт нахождения указанных объектов в хозяйственном ведении не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о возложении на ответчика обязанности разработать программу производственного экологического контроля, провести инвентаризацию источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль (ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены Приказ Минприроды России от 18.02.2022 года № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2022 года № 67461).

Согласно п. 2 указанных Требований программа должна содержать следующие разделы: общие положения; сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, программа производственного экологического контроля,в обязательном порядке должна содержать сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Однако в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что разработанная программа производственного экологического контролясведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников не содержит, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников не осуществляется, ведется лишь учет отходов и выбросов в реку Большая Гремячая.

Таким образом, доводы представителя ответчика и представителя Администрации со ссылками на разработку и утверждение программы производственного контроля, и как следствие основание для отказа в удовлетворении иска прокурора в указанной части, являются необоснованными, так как указанная программа не соответствуеттребованиям Приказа Минприроды России от 18.02.2022 года № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

В соответствии с положениями п. 3.1.17 Положения Государственная инспекции по экологии и природопользованию Пермского края согласовывает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно информации представленной Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Инспекция не согласовывала МУП «Водоканал» план мероприятий по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий, заявки о согласовании плана в Инспекцию не поступало.

Невыполнение МУП «Водоканал» требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды нарушает установленное ст. 42 Конституции Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» эксплуатируя объекты негативного воздействия на окружающую среду в нарушение требований природоохранного законодательства производственный контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников не осуществляет, в связи с чем требования прокурора о возложении обязанности разработать программу производственного экологического контроля, провести инвентаризацию источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, а также согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок исполнения обязанности, с учетом предстоящих материальных и временных затрат, необходимости проведения соответствующих работ, согласования с государственными контролирующими органами, суд полагает, что предлагаемый прокурором срок исполнения решения суда - 1 год с момента вступления в силу решения суда, является обоснованным и разумным.

Также истец просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет вред, причиненный реке БольшаяГремячая, в размере 386 142,03 руб.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.10.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полномобъеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 ВК РФ, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Согласно ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Также и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.10.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абз. 1).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он врезультате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории города Гремячинска в районе КНС № 1 и ГНС, эксплуатируемых МУП «Водоканал», зафиксированы изливы неочищенных канализационных сточных вод из железобетонных труб, являющихся сетями канализации, на рельеф местности с дальнейшим сбросом в реку БольшаяГремячая.

Специалистами КГБУЦ «Аналитический центр произведен отбор проб воды реки БольшаяГремячая.

В соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от 10.10.2022 № 2305-В содержание загрязняющих веществ в фоновой пробе реки Гремячая не превышает установленную предельно допустимую концентрацию для водных объектов рыбохозяйственного значения, за исключением незначительного превышения по иону аммония (0,427 мг/дм3 при ПДК 0,4 мг/дм3).

В свою очередь, в соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от 10.10.2022 № 2311-В в воде реки Гремячая в 100 м ниже излива сточных вод содержание фосфат-ионов составило 2,59±0,36 мг/дм3 при ПДК 0,2 мг/дм3; содержание ионов аммония составило 11,8±02,5 мг/дм3 при ПДК 0,4 мг/дм3; содержание БПК5 составило 8,4±1,2 мг/дм3 при ПДК 2,1 мг/дм3.

Сумма вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с расчетом истца составляет 386 142,03 руб.

Судом расчет, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 года № 87, проверен и признан верным.

Обсуждая доводы о том, что сумма взыскиваемого вреда подлежит уменьшению, суд исходит из того, что отсутствие необходимых финансовых средств и материально-технической базы, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушения законодательства об окружающей среде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Березниковской природоохранной прокуратуры о взыскании с МУП «Водоканал» денежных средств в размере 386 142,03 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод в реку Большая Гремячая, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ истец (прокурор) освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в соответствии со ст. 333.19. НК РФ составляет 13 061,42 руб. (6 000,00 руб. (по требованиям не имущественного характера) + 7 061,42руб. (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора Березниковской природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»– удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»обязанности в течение одного года:

- осуществить постановку на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе биологические очистные сооружения, главную насосную станцию, канализационную насосную станцию № 1, канализационную станцию №2, канализационную станцию №3;

-разработать программу производственного экологического контроля;

-провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

-согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий.

Взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения в счет возмещения вреда, причиненного в результате загрязнения водного объекта – рекиБольшаяГремячая, в размере 386 142,03 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселенияв доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 061,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья