54RS0№...-06

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., с участием прокурора Захаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «Понтиак Grand AM Pontiak Grand AM» регистрационный знак №... совершила столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, следовавшего с пассажирами ФИО4 и ФИО1 во встречном направлении. В результате данного ДТП истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью.

Виновной в ДТП является ФИО3, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость своего движения без учета интенсивности движения (наличие встречных транспортных средств), без учета дорожных условий (асфальтовое дорожное покрытие со снежным накатом, имеющее повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок (колейность)), не обеспечивающие ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого у ФИО5 имелось телесное повреждение - ушиб левой верхней конечности в виде отека мягких тканей левой кисти и лучезапястного сустава, гематомы левой кисти (по наружной поверхности), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде ..., поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключением эксперта N 1578 от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...

Противоправными действиями ответчика ФИО1, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.

ФИО1 в течение ...

Для оказания юридической помощи в составлении и подаче искового заявления, а также представление истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-269 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате юридических услуг.

ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов в судебном заседании в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №..., а именно, что несоответствие транспортно-эксплуатационных конструктивных элементов дороги, выразившееся в наличии колеи высотой 8 см и шириной 20 см, привело к потери устойчивости и управляемости автомобиля ответчика, и с технической точки зрения, явилось причиной ДТП. Ответчик с технической точки зрения не могла предотвратить ДТП. Факт отсутствия вины в ДТП также подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ПОНТИАК GRAND AM PONTIAK GRAND AM» регистрационный знак №..., следовала с пассажиром ФИО6 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Новосибирска, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, достаточной и неограниченной видимости, по асфальтовому дорожному покрытию со снежным накатом, и имеющему повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок (колейность).

В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.З., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрала скорость своего движения без учета интенсивности движения (наличие встречных транспортных средств), без учета дорожных условий (асфальтовое дорожное покрытие со снежным накатом, имеющее повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок (колейность)), не обеспечивающие ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения в виде колейности, не приняла возможных мер к снижению скорости, и вследствие неправильного выбора скорости своего движения не справилась с управлением автомобиля, утеряла контроль за управлением транспортного средства, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, где на расстоянии 6,2 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 129,3м от ближайшего к <адрес> угла здания №... <адрес> г. Новосибирска, совершила столкновение с автомобилем «ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, следовавшего с пассажирами ФИО4 и ФИО1 во встречном направлении.

После столкновения водитель ФИО2, утеряв контроль за управлением автомобиля «ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V» регистрационный знак №..., выехал на встречную для себя полосу движения, где на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ПОНТИАК GRAND AM PONTIAK GRAND AM» регистрационный знак №... и на расстоянии 146,7 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>.1 по <адрес> г.Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР SUBARU FORESTER» регистрационный знак №... под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> решила, г<адрес>

От столкновения с автомобилем марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР SUBARU FORESTER» регистрационный знак <***> водитель ФИО2 утерял контроль за управлением автомобиля «ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V» регистрационный знак №... в результате чего на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР SUBARU FORESTER» регистрационный знак №... и на расстоянии 160,2 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>.1 по <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение.

От столкновения с автомобилем марки «ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V» регистрационный знак №... водитель ФИО7 утерял контроль за управлением автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР SUBARU FORESTER» регистрационный знак №..., в результате чего на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 131,6 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> по <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... (л.д. 9-19).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом анализа всех представленных по делу доказательств, в том числе решений Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №..., Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., судом установлено, что выезд автомобиля «ПОНТИАК GRAND AM PONTIAK GRAND AM» регистрационный знак H550EE54 на полосу встречного движения стал следствием совокупности дорожных обстоятельств первопричиной которых является создание водителем автомобиля «ПОНТИАК GRAND AM PONTIAK GRAND AM» регистрационный знак H550EE54 опасной дорожной ситуации, которая возникла не самопроизвольно, а в результате воздействия ответчика на предметы управления автомобилем и невыполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО3 при управлении автомобилем не были учтены: метеоусловия характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда. Тот факт, что автомобиль ответчика оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждает, что скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелось телесное повреждение - ...

Заключением эксперта N 1578 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ...

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установив, что вред здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая вину ответчика в ДТП, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных причинением вреда их здоровью, длительность лечения, учитывая материальное положение ответчика (наличие кредитных обязательств, уровень доходов), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП в связи с наличием колеи судом отклоняются, поскольку ответчик обязана была учесть при выборе скорости управляемого ею автомобиля наличие данных обстоятельств и выбрать скорость с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно с учетом данных дорожных условий, чтобы когда появится помеха для движения она, приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, могла избежать ДТП. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 не установлено. Произошедшее ДТП для водителя автомобиля «ПОНТИАК GRAND AM PONTIAK GRAND AM» регистрационный знак №... носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются), в связи с чем данное событие не является обстоятельством непреодолимой силы, и не влечет освобождение ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца ФИО1 в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова