Судья Казаринова А.А. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2023)
86RS0017-01-2023-(номер)-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солонина Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» к В.С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение),
по апелляционной жалобе В.С.С. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«Иск муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» к В.С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), - удовлетворить.
Взыскать с В.С.С., (дата) года рождения, <...> (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии 67 09 (номер) выдан (дата) ТП УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес), код подразделения 860-030) в пользу муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2003; ИНН: <***>) задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) за период с 01.11.2019 по 31.01.2023 в размере 72099 (семьдесят две тысячи девяносто девять) руб. 13 коп., в том числе: 61057 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят семь) руб. 18 коп., - основной долг, 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) руб. 95 коп., - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) руб. 97 коп.»,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Советский Тепловодоканал» (далее МУП «СТВК») обратилось в суд с иском к В.С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение). В обоснование заявленных требований указано, В.С.С. на основании договора социального найма от 08.10.2009 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) г.п. Пионерский Советского района ХМАО-Югры. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за потребленные коммунальные услуги: холодное водоснабжение и теплоснабжение исполняется ненадлежащим образом. 06.12.2022 мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с В.С.С. в пользу МУП «СТВК» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 27.10.2022 в размере 68856 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1132 руб. 84 коп. 27.12.2022 судебный приказ отменен.
Истец МУП «СТВК» просил взыскать с В.С.С. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.01.2023 в размере 72099 руб. 13 коп., в том числе: 61057 руб. 18 коп. - основной долг, 11041 руб. 95 коп. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 97 коп.; зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1132 руб. 84 коп.
Судом в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.С.С. просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новое решение. Указывает, истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2019г. по 31.01.2023г., что является незаконным, в связи с тем, что 27.01.2022г. дом по адресу: пгт. Пионерский, (адрес) расселен. Между ответчиком и администрацией пгт. Пионерский заключено соглашение о переселении из аварийного жилья в другое жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Пионерский, (адрес), 17.03.2022г. заключен договор социального найма жилого помещения на указанное жилое помещение. Указывает, что 27.01.2022г. по акту передачи жилого помещения получила ключи от другой квартиры, и коммунальными услугами в квартире по адресу: пгт. Пионерский, (адрес), не пользовалась. Считает, что задолженность за период с 27.01.2022г. по 31.01.2023г. взыскана незаконно. Кроме того, услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2019г. по 27.01.2022г.предоставлялись АО «Генерация», на основании судебного приказа от 13.12.2021г. с истца в пользу АО «Генерация», взыскана задолженность за коммунальные услуги в период с 01.09.2018г. по 31.10.2021г., согласно справке (номер) от 20.02.2023г. задолженности за указанный период у ответчика не имеется. Полагает, что с нее взыскивают задолженность за одни и те же коммунальные услуги, за один и тот же период две разные обслуживающие организации. 12.03.2019г. обращалась с запросом в ООО «Водоканал» о снятии начислений за коммунальные услуги центрального водоснабжения и водоотведения, в связи с тем, что по адресу: пгт. Пионерский, (адрес), центральное водоснабжение отключено еще в 2018г., фактически услуга не предоставляется. Указывает, что в спорной квартире не проживает с 2017г., и услугой водоснабжения (которой фактически нет) не пользуется. О рассмотрении судом, искового заявления ответчик узнала лишь 06.04.2023г., получив результативную часть решения суда. Определение суда от 08.02.2023г. о предоставлении в суд возражений и доказательств, ответчик не получала, поскольку оно было направлено, по адресу: пгт. Пионерский, (адрес), по данному адресу ответчик не проживает с 2017 года, проживает и зарегистрирована по адресу: пгт. Пионерский, (адрес).
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2009г. между администрацией городского поселения Пионерский (наймодателем) и В.С.С. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,4 кв. м, по адресу: ул. (адрес) г.п. Пионерский, на состав семьи два человека: В.С.С. (наниматель), В.Е.В., В.А.В.
В соответствии с подп. «з» п. 3 договора социального найма жилого помещения от 08.10.2009 наниматель обязан ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Из детализации расчетов стоимости услуг АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по лицевому счету (номер) за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, а также из карточки лицевого счета АО «Учетно-энергетическая компания «Советский» по лицевому счету (номер) за период с 01.02.2022 по 31.01.2023, по адресу: ул. (адрес) г.п. Пионерский Советского района ХМАО-Югры по поставщику МУП «СТВК» следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 61057 руб. 18 коп., пени, - 11041 руб. 95 коп.
Из ответа акционерного общества «Учетно-энергетическая компания «Советский» от 20.02.2023 на судебный запрос следует, что по адресу: ул. (адрес) г.п. Пионерский Советского района ХМАО-Югры, по лицевому счету (номер) сумма общей задолженности по МУП «СТВК» составляет 72099 руб. 13 коп., в том числе, основной долг, - 61057 руб. 18 коп., пени, - 11041 руб. 95 коп.
Разрешая спор по существу, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции счел требования о взыскании с В.С.С. задолженности за коммунальные услуги обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом, рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ст. 232.2 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1-232.4) регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе регламентирована минимальная продолжительность (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначаемых судом участвующим в деле лицам сроков совершения распорядительных действий - представления в суд и направления другим участникам доказательств и возражений относительно предъявленных требований; представления в суд и направления другим участникам дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой ст. 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно части 5 той же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Истцом МУП «СТВК» заявлена к взысканию с В.С.С. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.01.2023 в размере 72099 руб. 13 коп.
При этом, из справки МУП «СТВК» от 15.02.2023г. следует, что произведено отключение всего дома от сетей центрального тепло-водоснабжения с 21.03.2022г. Начислений с апреля 2022г. нет.
Согласно акту передачи жилого помещения от 22.03.2022г. Администрацией городского поселения Пионерный приняла у В.С.С. жилое помещение по адресу: п. Пионерный, ул. (адрес).
Из акта передачи жилого помещения от 27.01.2022г. следует, что Администрацией городского поселения Пионерный передала В.С.С. жилое помещение, расположенное по адресу: п. Пионерный, ул. (адрес).
При таких данных, оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства у суда не имелось.
Кроме того, из апелляционной жалобы также усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2023 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023 года.
Судья Е.А. Солонина