Дело № 33-4475/2023
№ 13-493/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшей определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла судебные расходы на общую сумму №, из которых: № рублей - государственная пошлина, № - расходы на оплату услуг представителя, № - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, № рублей - почтовые расходы. Ее представитель составила и предъявила исковое заявление и дополнения к нему, участвовала в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом подготовки дела к судебному заседанию) и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовила ходатайство о назначении экспертизы, на определение о назначении которой впоследствии составила частную жалобу, знакомилась с материалами дела, отправляла и получала документы по делу. Учитывая длительность судебного разбирательства, объем проделанной работы, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере № рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 229,24 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 оспаривают обоснованность указанного определения и просит его отменить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата).
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явилась.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд
постановил:
«Обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж клумбы, оборудованной на земельном участке, принадлежащем ФИО1, вдоль несущей стены литера А5, являющегося частью (адрес) жилого (адрес), принадлежащей ФИО2 Обязать ФИО1 в период с (дата) по 30.06. 2023 года не чинить препятствия и обеспечить доступ ФИО2, членам ее семьи, а также строителям на земельный участок, выделенный в собственность ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), границы которого определены характерными точками в ведомости 14 схемы № заключения эксперта ФИО4 № от 04.07.22022 года. Для производства работ по оборудованию мягкой отмостки на ширину 1 м по периметру Литера А5 ((адрес)), жилого (адрес) путем снятия грунта с уклоном в 3-5% от дома, укладки профилированной мембраны на ширину отмостки не менее 1 м, с выпуском и крепежом на наружную стену здания, послойной засыпки галькой или щебнем с трамбовкой, засыпки песком с трамбовкой, устройства плодородного слоя в соответствии с заключением эксперта № от (дата); Для выполнения ремонтно- строительных работ литера А5 (адрес)), жилого (адрес): зачеканка и заделка трещин и сколов в цокольной части бетонного фундамента, расшивка швов и заделка трещин и сколов цокольной части из красного полнотелого кирпича, расшивка швов и заделка трещин и сколов в кладке из керамзитобетонных блоков в уровне первого и второго этажей литера А5 (адрес)), жилого (адрес), монтаж цоколя литера А5 (адрес)), жилого (адрес) из фасадных панелей, сборки и разборки строительных лесов, установки оконных отливов и откосов, установке карнизных свесов, устройства наружной отделки кладки из керамзитобетонных блоков в уровне первого и второго этажей литера А5 (адрес)), жилого (адрес) с устройством дополнительного теплоизоляционного слоя, монтажа подсистемы из потолочного профиля, облицовки сайдингом с выполнением узла примыкания к стене жилого дома Литер А6 ((адрес)) жилого (адрес) в соответствии с заключением эксперта № от (дата). Обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней по окончанию ремонтно-строительных работ произвести уборку строительного мусора, разборку и уборку строительных лесов на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Запретить ФИО1 производить посадку и полив насаждений на принадлежащем ему земельном участке менее одного метра от стены литера А5, являющегося частью (адрес) жилого (адрес), принадлежащей ФИО2 В удовлетворении встречных требований по возложению на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию с целью подготовки проекта реконструкции двухэтажного шлакоблочного пристроя литера А5 (адрес)), жилого (адрес), а также после проведения реконструкции двухэтажного шлакоблочного пристроя, согласно полученного проекта, отказать.»
Интересы истца ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) и ордера от (дата).
Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО3 трижды участвовала проведении подготовки дела к судебному заседанию, в суде первой инстанции приняла участие в шести судебных заседаниях, в двух из которых был объявлен перерыв, в суде апелляционной инстанции участвовала в двух судебных заседаниях, предъявила исковое заявление, дополнительные исковые требования.
В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем ФИО5 представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате на сумму 60 000 рублей.
В договоре сторонами согласовано условие об оплате услуг представителя ФИО3 в общей сумме 60 000 рублей (пункт 3.1.1 Соглашения). При том установлено, что вознаграждение адвокату выплачивается в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Оплата услуг представителя в полном объеме произведена ФИО2 (дата), что следует из квитанции №.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Расходы по оплате указанной экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 Сторонами оплата экспертизы произведена в полном объеме. Факт оплаты стоимости экспертизы ФИО2 подтвержден чек-ордером об оплате от (дата) на сумму 18 000 рублей. Заключение экспертом во исполнение определения суда было представлено и принято в качестве доказательства по делу при принятии решения.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек ордером от (дата), почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика на сумму 229,24 рублей подтверждены кассовым чеком от (дата).
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены материалами дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в связи, с чем расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагал, что сумма в размере 50 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы учтено, что поставленные перед судебным экспертом и разрешенные им вопросы относились как к первоначальным, так и встречным требованиям, предмету рассматриваемых судом исков, следовательно, понесенные ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в размере 18 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены документально и являлись необходимыми, в связи, с чем в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 229,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проведение судебной экспертизы были необходимы и подтверждены документально. Помимо этого указанное экспертное заключение судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований. Определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а взысканные судебные расходы соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных далях, в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию, несостоятельны, поскольку не соответствуют положениям статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг экспертов относятся к судебным издержкам, которые обязана возместить проигравшая сторона.
Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств была проведена экспертиза. Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции при вынесении решения по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы.
Доводы жалобы об ином субъектном составе судебного спора и отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1, ввиду того, что в соглашении об оказании юридической помощи адвокат обязалась оказать ФИО2 юридическую помощь в Промышленном районном суде г. Оренбурга по иску ФИО7 к ФИО8, судом апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с предоставленной в материалы дела копией искового заявления принятого Промышленным районным судом г. Оренбурга от (дата), ФИО2 обратилась с иском к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника.
При рассмотрении гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1
Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного ими требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, как с надлежащего ответчика по делу. Замена ненадлежащего ответчика не означает, что расходы понесенные истцом по оплате участия представителя, для представления своих интересов в суде, не подлежат возмещению проигравшей стороной, поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя связано с его участием в одном гражданском деле.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья