66RS0033-01-2025-000524-87

Дело № 2-433/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 14 июля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истец в порядке наследования является собственником автомобиля Опель Астра VIN № государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в период брака дочери истца ФИО4 и ответчика ФИО2 был передан им во временное пользование. Брак её дочери ФИО4 и ответчика ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время её дочь и ответчик проживали совместно. В июле 2023 года ответчик собрал личные вещи, взял ключи от автомобиля, комплект зимней резины и уехал на автомобиле. До настоящего времени истец полагался на порядочность ответчика, надеялся, что тот добровольно вернёт автомобиль. В апреле 2025 года ответчик на просьбу истца вернуть автомобиль ответил отказом. Ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль Опель Астра VIN № государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.22), не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены путем направления судебных извещений (л.д.62, 69), в письменном ходатайстве представитель истца указала, что просит провести судебное заседание в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения уведомлен судом заблаговременно путем направления судебного извещения посредствам Почта России (л.д. 66,67), о причинах неявки ответчик не сообщил суду, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения уведомлена судом заблаговременно путем направления судебного извещения посредствам Почта России (л.д. 68), о причинах неявки третье лицо не сообщила суду, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Установлено из материалов дела судом, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Опель Астра VIN № государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной по судебному запросу МО МВД России "Краснотурьинский", автомобиль Опель Астра VIN № государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области брак между ФИО2 (ответчик) и ФИО4 (третье лицо) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 3161 от 10.07.2025 года следует, что старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Из постановления следует, что в телефонном разговоре ФИО2 пояснил о том, что на неопределенное время уехал на вахту в <адрес>, факт пользования автомобилем истца не исключает.

Из представленных истцом фотографий, выполненных 16.05.2025 года, следует, что автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № зафиксирован припаркованным во дворе жилого <адрес>.

Ответчиком ФИО2 не опровергнуты доводы искового заявления о нахождении в его пользовании автомобиля Опель Астра VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Доказательств наличия договора между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным имуществом, либо передачи автомобиля на ином законном основании от истца к ответчикупоследним суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности искового заявления ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма государственной пошлины в размере 16 367 рублей, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Истребовать транспортное средство – автомобиль Опель Астра VIN № государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО2 (СНИЛС №).

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) возвратить ФИО1 (СНИЛС №) автомобиль Опель Астра VIN № государственный регистрационный знак № в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1(СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 367 рублей.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.В.Шумкова