Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2023-000319-69

Дело №2-1858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4329/2023

7 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной музей изобразительных искусств» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 г. по исковому заявлению ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Калининградский областной музей изобразительных искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей ответчика ФИО24 и ФИО25, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО26, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика с 1 марта 2021 г. в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности научно-экспозиционного отдела; 20 декабря 2022 г. он был уволен в связи сокращением штата. При этом ответчиком были нарушены порядок и процедура его увольнения. 10 октября 2022 г. он был уведомлен об изменении условий трудового договора, с чем выразил свое согласие; однако уже 19 октября 2022 г. его уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Ему были предложены имеющиеся вакантные должности: заместитель директора по научной работе, заведующий научно-экспозиционного отдела, специалист по связям с общественностью, юрисконсульт. В последующем также была предложена должность главного хранителя фондов (заведующего отделом учета и хранения фондов музея); он выразил свое согласие на занятие данной вакантной должности, однако ответчиком в замещении данной должности ему было отказано по причине отсутствия стажа работы в должности хранителя музейных предметов не менее 3 лет. 15 декабря 2022 г. ответчик уведомил его о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников учреждения и о том, что увольнение будет произведено в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. При этом ему не были предложен имевшиеся на тот момент вакантные должности, а на некоторые из них были трудоустроены новые сотрудники. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание себя и сына. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить его на работе в ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности в отделе научно-экспозиционном, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 33 178,34 рублей в месяц, начиная с 21 декабря 2022 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 г. исковые требования ФИО23 были удовлетворены частично: он восстановлен на работе в ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности (Отдел научно-экспозиционный) с 21 декабря 2022 г.; с ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств»; в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2022 г. по 3 мая 2023 г. в размере 152 427,48 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части требований отказано. С ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4548,55 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения является ошибочным. Указывает, что должности, на которые суд ссылается как на вакантные, таковыми не являлись. Так, должность администратора отдела административно-хозяйственной и правой работы с 7 марта 2018 г. замещала ФИО1., а ФИО2 была принята на данную должность временно на период болезни основного работника; должность специалиста по связям с общественностью, которую на 0,5 ставки замещал ФИО3., была предложена истцу, однако последний от нее отказался; должность делопроизводителя в отделе административно-хозяйственной и правовой работы с 18 марта 2022 г. замещала ФИО4 обязанности которой на период ее отпуска исполняла ФИО5 При этом должность специалиста по просветительской работе, вопреки выводам суда, не была вакантной, на нее принят сотрудник еще до того, как было принято решение о том, что должность истца подлежит сокращению. Кроме того, истец не отвечал предъявляемым к данной должности квалификационным требованиям – наличие высшего педагогического образования в области изобразительного искусства. Также суд в решении не указал, какие именно должности были вакантны на день увольнения истца и не были ему предложены. Между тем, в соответствии с требованиями положений ч.3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу должны были быть предложены только те вакантные должности, которые он мог выполнить с учетом его квалификации и состояния здоровья, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, что и было сделано работодателем, но от всех предложений истец отказался. Обращает внимание, что в уведомлениях, вручаемых ФИО27, указывались квалификационные требования, при наличии которых соответствующая должность может быть им занята. Однако поскольку последний был трудоустроен с электронной трудовой книжкой, то сведениями о его предыдущем опыте работы ответчик не располагал, при этом сам истец дополнительных документов не представил, а имеющихся было недостаточно. Полагает, что трудовой договор с истцом был расторгнут в установленном законом порядке, его трудовые права нарушены не были.

От ФИО23 в лице представителя по доверенности ФИО26 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО23 работал в ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» по трудовому договору с 1 марта 2021 г., занимал должность специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности научно-экспозиционного отдела.

Приказом от 20 декабря 2022 г. №№ он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение истца по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что организационно-штатные мероприятия работодателем действительно проводились; сокращение должности, занимаемой истцом, фактически произошло; однако процедура увольнения проведена ответчиком с нарушением требований законодательства, поскольку истцу были предложены не все вакантные должности, которые имелись у работодателя.

В частности, ФИО23, действительно, предлагались ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» вакантные должности в уведомлениях от 19.10.2022, 27.10.2022, 28.11.2022, 06.12.2022 и 20.12.2022, от которых он отказался, однако:

- 11 ноября 2022 г. был принят на работу на должность администратора новый сотрудник ФИО6., но эта должность в период с 14.10.2022 по 11.11.2022 истцу не предлагалась;

- 1 декабря 2022 г. принят на работу на должность специалиста по связям с общественностью на 0,5 ставки новый сотрудник ФИО7 эта должность предлагалась истцу ранее в уведомлении по состоянию на 27.10.2022, но по состоянию на 28.11.2022 предложена не была, хотя была вакантной;

- 1 декабря 2022 г. принят на работу на должность делопроизводителя новый сотрудник ФИО8 но эта должность в период с 14.10.2022 по 01.12.2022 истцу не предлагалась;

- 17 октября 2022 г. принята на работу на должность специалиста по просветительской работе на 0,5 ставки ФИО9 но указанная должность истцу не предлагалась, при этом решение о сокращении двух штатных единиц по должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности, на которой работал истец, было принято работодателем 14.10.2022;

- 20 декабря 2022 г. – в день увольнения истцу была предложена только должность инженера-электроника (0,5 ставки), другие вакантные должности не предлагались.

Возражая против таких выводов суда первой инстанции, стороной ответчика были приведены в апелляционной жалобе доводы о том, что должности администратора и делопроизводителя вакантными не являлись, новые сотрудники были приняты на них временно на период отсутствия основных работников; от должности специалиста по связям с общественностью истец сам отказался ранее; должность специалиста по просветительской работе не предлагалась, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям для занятия этой должности, у него отсутствовало высшее педагогическое образование в области изобразительного искусства; кроме того, указывая в решении, что на дату увольнения истцу не были предложены другие вакантные должности, суд не указал какие именно должности ему не были предложены.

Судебная коллегия нашла такие доводы заслуживающими внимание и, учитывая отсутствие в материалах дела штатной расстановки на момент начала организационно-штатных мероприятий и на момент их окончания, запросила соответствующие документы у ответчика, которые впоследствии были представлены и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции, а необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что должность администратора, на которую 11 ноября 2022 г. была принята ФИО10 и которая, как указал суд первой инстанции, не была предложена истцу, действительно, не являлась вакантной, поскольку ее замещала с 8 мая 2015 г. (приказ №) на постоянной основе ФИО11 прием же на эту должность ФИО12 был временным, на период отсутствия основного работника по причине длительной болезни; таким образом, у ответчика не было обязанности предлагать истцу указанную должность, она вакантной не являлась.

Должность делопроизводителя, на которую 1 декабря 2022 г. была принята ФИО13 и которая, как указал суд первой инстанции, не была предложена истцу, также не являлась вакантной, поскольку ее замещала с 18 марта 2020 г. (приказ №) на постоянной основе ФИО14.; прием же на эту должность ФИО15 был временным, на период отсутствия основного работника по причине нахождения в отпуске; таким образом, у ответчика не было обязанности предлагать истцу указанную должность, она вакантной не являлась.

Что же касается должности специалиста по просветительской работе, на которую (на 0,5 ставки) 17 октября 2022 г. была принята ФИО16 и которую, как указал суд первой инстанции, истцу не предлагали, то суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, что данная должность ФИО23 не предлагалась и не могла быть предложена, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям для ее занятия. В частности, из представленной должностной инструкции по должности специалиста по просветительской работе научно-просветительского отдела, утвержденной 9 января 2019 г., для занятия этой должности необходимо высшее профессиональное образование – педагогическое в области изобразительного искусства, однако такого образования у истца нет.

Также, согласно штатной расстановке, у работодателя еще имелись должности, в отношении которых, однако, у него не было обязанности предлагать их истцу, поскольку они либо не являлись вакантными, либо он не соответствовал квалификационным требованиям для их занятия.

В частности, должность заместителя директора по научной работе, не являлась вакантной, на нее принят основной работник еще 30 декабря 2019 г. (ФИО17), но она находилась в отпуске по уходу за ребенком; обязанности предлагать эту должность у работодателя не было, поскольку она не являлась вакантной; тем не менее, в уведомлении №61 от 19 октября 2022 г. эта должность была предложена ФИО23, но он от нее отказался.

Должность юрисконсульта: на 0,5 ставки с 9 ноября 2021 г. работал основной работник ФИО18.; вакантными являлись еще 0,5 ставки. Ответчиком было указано на то, что данная должность истцу предлагалась в уведомлении №61 от 19 октября 2022 г., однако он от нее отказался. Судебной коллегией обращено внимание на то, что в данном уведомлении было указано в отношении этой должности 0,25 ставки, а не 0,5, тем не менее, у работодателя не было обязанности предлагать эту должность истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требования для занятия этой должности – наличие высшего юридического образования.

Должность главного бухгалтера не являлась вакантной на момент начала проведения оргштатных мероприятий у ответчика, однако впоследствии стала вакантной, была предложена истцу уведомлением №65 от 28 ноября 2022 г., он от нее отказался и на это место с 5 декабря 2022 г. (приказ №) был принят новый работник ФИО19 Следует также обратить внимание, что в материалах дела нет документов, подтверждающих соответствие истца квалификационным требования для занятия этой должности, даже если бы он дал свое согласие на ее занятие, в частности: высшее профессиональное образование и стаж работы, связанные с ведение бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее 3-х лет из последних 5-ти календарных лет, а при отсутствии высшего профессионального образования по специальностям бухгалтерского учета и аудита – не менее 5-ти лет из последних 7-ми календарных лет.

Должность главного хранителя фондов (заведующего отделом) не являлась вакантной на момент начала проведения оргштатных мероприятий у ответчика, однако впоследствии стала вакантной, была предложена истцу уведомлением №63 от 27 октября 2022 г., он от нее отказался 31 октября 2022 г., однако 16 ноября 2022 г. обратился к работодателю с заявлением о занятии этой должности (том 1 л.д. 126), тем не менее, рассмотрев данное заявление, работодателем был дан письменный ответ от 14 декабря 2022 г. №385 (том 1 л.д. 127-128) о невозможности назначения истца на эту должность, поскольку им не представлены документы, подтверждающие установленное квалификационное требование для занятия данной должности, а именно, стаж работы в должности хранителя музейных предметов 1 категории не менее 3-х лет.

Вакантных должностей музейного смотрителя на момент начала проведения оргштатных мероприятий у работодателя не было, однако впоследствии одна должность освободилась, она была предложена истцу в уведомлении №67 от 5 декабря 2022 г., но он от нее отказался; с 16 декабря 2022 г. на эту должность был принят новый сотрудник.

Кроме того, согласно штатному расписанию на 1 сентября 2022 г. и приказу № от 14 октября 2022 г. в ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» в научно-экспозиционном отделе числилось 6,5 единиц по должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности, при этом 6 из них были заняты сотрудниками, а 0,5 являлось вакантным; работодателем было принято решение с 20 декабря 2022 г. исключить из штатного расписания 2 штатные единицы по данной должности научно-экспозиционного отдела, а 0,5 ставки исключить из научно-экспозиционного отдела и добавить их в отдел административно-хозяйственной и правовой работы по должности инженера-электроника; должность инженера-электроника на 0,5 ставки еще с 20 мая 2019 г. занимал другой сотрудник – ФИО20 о вновь созданные по этой должности 0,5 ставки были предложены истцу в день увольнения в уведомлении №70 от 20 декабря 2022 г., однако он от них отказался.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку процедура увольнения работодателем все же в полном объеме соблюдена не была, истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе на дату увольнения.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 1 декабря 2022 г. ответчиком был принят на работу на должность специалиста по связям с общественностью на 0,5 ставки новый сотрудник ФИО21 эта должность предлагалась истцу ранее в уведомлении по состоянию на 27.10.2022, но по состоянию на 28.11.2022 предложена не была, хотя была вакантной.

В апелляционной жалобе стороной ответчика приводятся доводы о том, что, поскольку ранее истцу уже предлагалась эта должность и он от нее отказался, то обязанности предлагать повторно эту должность у работодателя нет.

Действительно, в уведомлении №61 от 19 октября 2022 г. ФИО23 была предложена вакантная должность (0,5 ставки) специалиста по связям с общественностью (том 1 л.д. 115) и он от нее отказался. Вместе с тем, 27 октября 2022 г. ему было вручено уведомление №63, в котором была предложена должность главного хранителя фондов и указано, что иных вакансий по состоянию на 27.10.2022 не имеется (том 1 л.д. 116), хотя вышеуказанные 0,5 ставки по должности специалиста по связям с общественностью оставались вакантными. Аналогичная ситуация имела место и впоследствии, в частности, 28 ноября 2022 г. истцу было вручено уведомление №65, в котором была предложена должность главного бухгалтера и указано, что иных вакансий по состоянию на 27.11.2022 не имеется (том 1 л.д. 117), хотя вышеуказанные 0,5 ставки по должности специалиста по связям с общественностью оставались вакантными. При этом с 1 декабря 2022 г. на эту должность (на 0,5 ставки) был принят новый сотрудник ФИО22 хотя в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Согласно должностной инструкции по должности специалиста по связям с общественностью отдела маркетинга, утвержденной 10 января 2019 г., для занятия этой должности требовалось наличие высшего профессионального образования в области гуманитарных и социальных наук, при этом у истца имеется высшее образование по специальности «<данные изъяты>».

Также в уведомлении №70 от 20 декабря 2022 г. ответчик предложил истцу вакантную должность инженера-электроника (0,5 ставки) и указал, что иных подходящих вакансий по состоянию на 20.12.2022 в ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» не имеется. Вместе с тем, по состоянию на 20 декабря 2022 г. у работодателя имелись еще вакантные должности, которые истцу в день увольнения предложены не были: заведующий отделом (1,0 ставки), Научно-экспозиционный отдел; билетный кассир (0,25 ставки), Отдельно стоящая экспозиция музея «Дом-музей Л.Коринта»; уборщик производственных и служебных помещений (0,5 ставки), Отдельно стоящая экспозиция музея «Дом-музей Л.Коринта»; дворник (0,5 ставки), Отдельно стоящая экспозиция музея «Дом-музей Л.Коринта».

Действительно, как указывает ответчик, эти должности предлагались истцу ранее, но он от них отказался, в частности должность заведующего отделом предлагалась в уведомлении №61 от 19.10.2022, а должности билетного кассира, уборщика и дворника в Отдельно стоящей экспозиции музея «Дом-музей Л.Коринта» предлагались в уведомлении №67 от 05.12.2022.

Однако судебная коллегия не может не отметить, что ответчик сам в своем уведомлении от 20.12.2022 №70 – в день увольнения истца указал, что иных вакантных должностей, кроме предложенной должности инженера-электроника (0,5 ставки), у него нет, тем самым, ввел истца в заблуждение относительно того, что ранее предложенные ему должности уже заняты, хотя это было не так.

Действительно, вышеприведенными нормами трудового законодательства прямо не указано на безусловную обязанность работодателя предлагать работнику одни и те же вакантные должности несколько раз за период предупреждения о сокращении штата. Вместе с тем, это обстоятельство касается только периода предупреждения о сокращении штата, но не непосредственно даты увольнения. Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ранее истец отказывался от предложенных ему должностей, не свидетельствует о том, что истец отказался бы от них и в случае, если бы ему предложили их в день увольнения при очевидности отсутствия иной возможности трудоустройства.

Отказ работника от каких-либо предложенных ему вакантных должностей до даты увольнения не освобождает работодателя от обязанности в период проведения процедуры сокращения штата предлагать подлежащему сокращению работнику все имеющиеся вакансии, в том числе и в день увольнения, включая и те вакансии, от которых он отказался ранее, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: