УИД 74RS0030-01-2022-004935-89

судья Корнилова И.А.

дело № 2-567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7296/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации общую сумму незаконных вознаграждений в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Данным приговором установлено, что ФИО5, действуя незаконно и в интересах ФИО6, обеспечил ФИО6 победу в публичных торгах. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО5 <данные изъяты> на общую сумму 100000 руб., за незаконные действия <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО6 заключена сделка о получении ответчиком взятки в виде денег в размере 50000 руб. во исполнение обеспечения ФИО6 выигрыша на публичных торгах по лоту № (аукцион продажи <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключена сделка о получении ответчиком взятки в виде денег в размере 50 000 руб. во исполнение обеспечения ФИО6 выигрыша на публичных торгах по лоту № № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор вступил в законную силу 09 августа 2022 года.

Старший помощник прокурора <данные изъяты>. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО5 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не был привлечен к участию в деле второй участник сделки. Указывает на то, что приговором суда установлена вина ответчика, доказательств того, что сумма взятки составила <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что получение взятки нельзя считать действиями гражданско-правового характера, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15 июня 2023 года в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Поскольку суд первой инстанции в нарушение п. 4 чт. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Ответчики в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав прокурора, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Своими указанными незаконными действиями, ФИО5 обеспечил на вышеуказанных публичных торгах победу ФИО6

В приговоре судом установлено, что ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, действуя во исполнение договоренности <данные изъяты> ФИО5, находясь по адресу: <адрес> передал <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, за незаконные действия ФИО5, обеспечившего ФИО6 выигрыш на торгах двух ликвидных квартир.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО6 заключена сделка о получении ответчиком взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей во исполнение обеспечения ФИО6 выигрыша на публичных торгах по лоту <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО6 заключена сделка о получении ответчиком <данные изъяты> 50 000 рублей во исполнение обеспечения ФИО6 выигрыша на публичных торгах по лоту <данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО5 в виде взятки, не разрешался, денежные средства не изымались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что получение денежных средств ФИО5 носит антисоциальный характер, совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому посчитал, что такие денежные средства могут быть взысканы в доход государства в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание <данные изъяты>, конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу Российской Федерации суммы <данные изъяты> руб., как последствия применения недействительности ничтожной сделки в силу положений ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации суммы незаконных вознаграждений в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.