Дело № 2-1087/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009427-08

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 июня 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» овзыскании материального ущерба, расходов на составление независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 229368,35 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста за составление исследования в размере 9785 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 58000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>В, <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с разрывом корпуса запорной арматуры в <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>В произошел залив указанной квартиры, а также нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Истец обратился в ООО Экспертная группа «Ваш консультант», согласно исследованию которого стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива квартиры истца составляет 224570 рублей. Истец вновь обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшее ответственность управляющей компании за причинение вреда, не признало заявленное событие по факту залива (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры истца страховым случаем, в связи с чем истец обратился в суд.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения требований истца, просит о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>В, <адрес> (л. д. 72 оборот).

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Доверие».

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.

13 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта осмотра <адрес>В по <адрес>, составленного (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ООО «Доверие», причиной залива квартиры истца является разрыв корпуса запорной арматуры (кран фильтра) в ванной комнате в <адрес> (л. д. 16).

15.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л. д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в экспертную группу «Ваш консультант», согласно отчету № 89-10/22 от 31.10.2022 которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 224570,00 рублей (л. д. 30-87).

Истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в полном объеме (л. д. 17-19), в ответ на которую ответчик указал, что ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшее ответственность управляющей компании за причинение вреда, не признало заявленное событие по факту залития (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>(ФИО)5 <адрес> страховым случаем (л. д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее – Правила № 491).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 данных Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. п. 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.01.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 516-517/6-2 от 21.04.2023 фактические имеющиеся повреждения от залития в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра (на (ДД.ММ.ГГГГ) и повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), атакже мероприятия по их устранению отражены в таблице 1.

На момент исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, были выявлены повреждения отделки поверхности стен в кухне пл. 12,9 кв. м, в коридоре пл. 11,0 кв. м, отделки поверхности потолка в ванной комнате пл. 5,0 кв. м, повреждения пяти межкомнатных дверных блоков, которые не отражены в акте осмотра квартиры от(ДД.ММ.ГГГГ), однако данные повреждения предположительно также образовались вследствие залития.

Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о том, что в исследуемой квартире происходили другие залития, и в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, повреждения, отраженные в акте осмотра <адрес>. 50В по <адрес> от(ДД.ММ.ГГГГ), а также повреждения, выявленные в ходе осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) считаются полученными в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Выявленные повреждения в ходе проведения осмотра помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (потолка, стен, пола, дверных блоков), то есть могли образоваться в результате залития водой.

Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. Согласно акту осмотра <адрес>. 50В по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) «Залитие данной квартиры произошло из-за разрыва корпуса запорной арматуры (кран фильтр) в ванной комнате в <адрес>».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>В, <адрес> после залития (по устранению дефектов, отраженных в акте осмотра квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ)), рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта) и в ценах на I квартал 2023 года составляет 84364,54 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>В, <адрес> после залития в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте осмотра квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ)), рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта) и в ценах на I квартал 2023 года составляет 200796,26 рублей.

Снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 28572, 09 рублей (л. д. 147-203).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Стороной ответчика не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился разрыв корпуса запорной арматуры (кран фильтра) в ванной комнате в <адрес>, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п. 5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива, возлагается на управляющую компанию ООО«Доверие».

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 229368,35 рублей.

Суд принимает во внимание, что доказательств иного залива квартиры истца в период, предшествующий 13.09.2022, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 5000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО «Доверие» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба подтвержден, оставлен ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117184,18 рублей (229368,35+5000/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 90000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 9785,00 рублей, вподтверждение чего представлены договор № 115-10/22 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 18.10.2022, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2022, чек-ордер от 01.11.2022 (л. д. 20-23), являются судебными расходами, поскольку его подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПКРФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, вкачестве доказательств понесенных на оплату услуг представителя расходов представлены: договор № 03112022 комплексного юридического обслуживания, заключенный с Юридическим Центром «Сопровождение» ИП ФИО2, квитанции.

Указанными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы посоставлению претензии – 7000 рублей, искового заявления – 10000рублей, по участию представителя в 3 судебных заседаниях – 30000рублей из расчета 10 000 рублей за один день занятости, составлению уточненного искового заявления – 6000 рублей, отзыва на возражения ответчика – 5000 рублей. Общая сумма расходов составила 58000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла ФИО2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которой также составлены досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 40 000 рублей (составление претензии – 3000 рублей, искового заявления – 8000рублей, участие представителя в 3 судебных заседаниях – 21000рублей из расчета 7000 рублей за один день занятости, составление уточненного искового заявления – 4000 рублей, отзыва на возражения ответчика – 4000 рублей) с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5794 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 229368,35рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 9785рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вразмере 90 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение принято 14.06.2023.