Дело № 2-6334/2023
УИД 23RS0031-01-2023-007265-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 494 195,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141,96 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.номер №, владельцем которого является ФИО4
Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП, транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «ВСК», договор добровольного страхования №.
Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил ОСАГО не была застрахована.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 494 195,80 руб.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу об АП в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий ФИО4, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.
В связи с тем, что указанное событие было признано страховым случаем, на основании полиса добровольного страхования (КАСКО), САО «ВСК» выплатило путем оплаты ремонта ТС потерпевшего на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» страховое возмещение в размере 494 195,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 в рамках правил ОСАГО не была застрахована.
Истец полагает, что поскольку страховщик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение, то к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между тем, согласно постановлению ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, при выезде с обочины и поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем ФИО4
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На указанное постановление ФИО1 подал жалобу.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего причинение ущерба.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 141,96 рублей, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.
Председательствующий