Дело № 2-126/2023
УИД 76МS0014-01-2022-002944-70
Изготовлено 05.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
25 мая 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
18 сентября 2021 года в 16 часов 55 минут в районе дома 120 стр.2 по Тормозному шоссе в г.Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Стройактив». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Стройактив», причинены технические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 октября 2021 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданско-правовая ответственность ООО «Стройактив» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ООО «Стройактив» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 162,56 рублей, после проведения дополнительного осмотра также произвело доплату в размере 41 456,49 рублей и 3 257,12 рублей, всего выплатив 139 876,17 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Стройактив» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему Обществу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 485/2021 от 06.04.2022 года, составленному ФИО., составляет – 279 000 рублей без учета износа, 194 200 рублей с учетом износа. Считает, что САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 54 32,83 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 72 188,21 рублей, а также просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 84 800 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы.
Ответчиком САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 94-97), ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении размера неустойки и судебных расходов, полагая их размер явно завышенным.
В последующем истец исковые требования уточнял, окончательно, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 208-209), просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, не возмещенную страховой выплатой, в размере 131 726,83 рублей, исходя из фактических затрат, понесенных на восстановление транспортного средства, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что транспортное истцом восстановлено, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства в сумме, превышающей страховую выплату. Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ОСАГО, произведенного страховой компанией не оспаривает.
В судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение определено и выплачено в соответствии с Единой методикой ОСАГО в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму расходов на ремонт транспортного средства завышенной.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 21.09.2022 года пояснил, что автомобиль был им продан ФИО1 по договору купли-продажи 02.02.2021 года.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО. в судебном заседании 27.12.2022 года поддержал выводы своего экспертного заключения в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы о виновности в ДТП водителя ФИО1, который, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Стройактив», подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ООО «Стройактив» застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 140 146,17 рублей в соответствии с требованиями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ООО «Стройактив» представлены заказ-наряд №15/22 и акт сдачи-приемки работ № 15.22 от 25.04.2022 года ООО «Центр кузовного ремонта «Логистик+», стоимость ремонта составила 145 408 рублей, а также платежные поручения и товарные накладные, счета-фактуры на приобретение запасных частей и расходных материалов для восстановления транспортного средства на сумму 116 885 рублей, общая стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 273 337 рублей. Величина утилизационной стоимости заменяемых деталей согласно справки ФИО. составляет 1 465 рублей.
Ответчиком доказательств завышения стоимости, либо иной стоимости производства восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, при этом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из фактически произведенных затрат, соотносится с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением Банка России от 20.09.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании справочников РСА в заключении ФИО. от 06.04.2022 года № 485/2021 без учета износа – 278 970 рублей, при этом рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилась, как правило является более высокой относительно оценки в соответствии с Единой методикой расчета при применении справочников РСА.
Таким образом суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 273 337 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО1, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 131 726,83 рублей.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом размера взыскиваемой суммы судом не установлено.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Стройактив» к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834,74 рублей, почтовые расходы в сумме 1 176,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 131 726,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834,74 рублей, почтовые расходы в сумме 1 176,20 рублей, а всего 136 737,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова