ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2023 года

дело № 2-2001/2023

УИД 72RS0021-01-2022-005064-35

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КДМ-7881.01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8, и транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Указывает, что в результате ДТП автомобилю КДМ-7881.01, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2020 ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимой экспертной организации для проведения оценки ущерба. Отмечает, что о проведении осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. По результатам проведённого осмотра ООО «Независимая экспертиза» 06.10.2020 подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства без учета износа составила 229 400 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля.

Представитель истца АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2020 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КДМ-7881.01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 13, 14).

Из постановления об административном правонарушении от 10.09.2020 усматривается, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КДМ-7881.01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 13).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована (л.д. 14).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № от 06.10.2020, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства КДМ-7881.01, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, без учета износа составляет 229 400 рублей, с учетом износа– 63 500 рублей (л.д. 17-34).

Разрешая заявленные требования, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от 06.10.2020 в качестве надлежащего по делу доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение от 06.10.2020 не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении экспертного исследования объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства КДМ-7881.01, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является АО «ТОДЭП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.03.2016 (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством КДМ-7881.01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, на основании путевого листа грузового автомобиля № от 10.09.2020 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 229 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 494 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2023 (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: №) в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.