Дело № 2-1745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» августа 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» с учетом уточненного искового заявления с требованиями: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 405 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 350 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 646 руб. 14 коп. и 110 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит а/м Шевроле Кобальт, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 час. у в произошло ДТП с участием а/м Шевроле Кобальт, гос. номер №, под управлением истца, и а/м Лиаз, гос. номер №, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате допущенного водителем а/м Лиаз, гос. номер №, ФИО5 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП а/м истца ФИО3 получила механические повреждения. Ответственность за причинение вреда принадлежащего истцу а/м должен нести владелец источника повышенной опасности, работодатель ФИО5 - ООО «Верхневолжское АТП». Гражданская ответственность водителя а/м Лиаз, гос. номер №, застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО3 не застрахована. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик дважды осмотрел а/м истца. Кроме того, страховщиком пояснено истцу, что у него не заключены договоры со СТОА, соответствующими правилам ОСАГО (не гарантируются сроки ремонта). Страховщик не может направить а/м истца на ремонт и выплата будет осуществлена в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу и ФИО3 страховое возмещение в размере 83 595 руб. Истцу было непонятно, соответствует ли размер данной выплаты единой методике, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику, который произвел расчет и выдал ФИО3 экспертное заключение №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт а/м Шевроле Кобальт, гос. номер №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-М, с учетом износа на заменяемые запчасти, составляет 83 400 руб. Поскольку расхождения выплаченной и рассчитанной сумм различаются всего на 0,2%, что меньше 10%, то следует признать, что страховщик произвел выплату в правильном размере. Однако данного выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонт а/м истца, поскольку реальные цены значительно выше. ФИО3 организовал осмотр а/м, на который пригласил представителя ООО «Верхневолжское АТП». Осмотр производил эксперт-техник ООО «Автоэкспертиза+» ФИО6 На осмотре присутствовал представитель ответчика. Результаты осмотра аналогичны результатам, полученным при осмотре а/м страховщиком. Оценку а/м истец произвел в ООО «Центр оценки и экспертизы НЭКС». В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 282 000 руб. соответственно, до полного возмещения вреда недостающая сумма составляет 198 405 руб. (282 000 руб. – 83 595 руб.). ФИО3 не является специалистом в области защиты права в суде, поэтому он обратился за юридической помощью в ООО ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также выдал доверенность представителю ФИО4 и заключил с ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор возмездного оказания услуг на представление интересов истца в суде. Кроме того, истцом ФИО3 понесены судебные издержки.
Определением, вынесенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания от 23 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСА.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные истцом требования и просит суд их удовлетворить.
От представителя ответчика - ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности ФИО7 в суд поступили возражения относительно заявленных истцом требований, в которых он просит суд отказать в их удовлетворении. В отзыве указано, что в приложенном к исковому заявлению отчету об оценке не следует, что оценщик производил расчет с использованием единой методики. Более того, сумма в 282 000 руб. не корректно расшифрована, а именно не указан способ оценки, в том числе с учетом износа, без учета износ и т.д. Кроме того, истцом приложено к исковому заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер расходов на восстановительный ремонт а/м (без учета износа комплектующих) а/м Шевроле Кобальт составляет 132 000 руб., что отличается от заявленных исковых требований более, чем в два раза. По прейскуранту цен на рынке г. Твери в части услуг по консультированию и составлению искового заявления их стоимость составляет не более 5 000 руб. Заявленная сумма на возмещение издержек в размере 8 000 руб. является несоразмерной, неразумной и необоснованной.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ООО «Верхневолжское АТП», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5 и РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО3 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4 От представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 марта 2022 года в 09.35 час. у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м Шевроле Кобальт, гос. номер № водителя ФИО5, управлявшего а/м Лиаз, гос. номер №.
На момент ДТП собственником а/м Лиаз, гос. номер №, являлся ответчик ООО «Верхневолжское АТП», а/м Шевроле Кобальт, гос. номер №, - истец ФИО3
На момент ДТП ФИО5 работал в ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса.
Согласно путевому листу № от 15 марта 2022 года на момент ДТП – 15 марта 2022 года ФИО5 управлял а/м Лиаз, гос. номер №, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Шевроле Кобальт, гос. номер №, получил технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5, который управлял автомобилем Лиаз, гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением № от 15 марта 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 15 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Шевроле Кобальт, гос. номер №, принадлежащего истцу.
Третьим лицом ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Истец ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное им событие было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 83 595 руб.
ООО «Экспертиза+» произвело осмотр а/м истца, о чем составлен акт осмотра № от 29 марта 2022 года. При осмотра а/м истца присутствовал представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП», который вызывался на осмотр телеграммой.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО9 № от 21 марта 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт а/м Шевроле Кобальт, гос. номер №, без учета износа составляет 132 00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт а/м Шевроле Кобальт, гос. номер №, с учетом износа составляет 83 400 руб.
Как следует из отчета оценщика, эксперта-техника ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО9 № от 15 апреля 2022 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного а/м Шевроле Кобальт, гос. номер №, составляет 282 000 руб.
Стороной ответчика оспариваются данные отчет об оценке и экспертное заключение а/м, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в отчете об оценке оценщика, эксперта-техника ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО9, поскольку отчет проведен квалифицированным оценщиком специализированной организацией, отчет об оценке соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенных оценщиком, экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО9 в отчете об оценке.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Произошедшее ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО5
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу в размере 83 595 руб.
Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС на замещающие детали исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП) подлежит взысканию с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» как с владельца источника повышенной опасности.
Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательств отчет об оценке оценщика, эксперта-техника ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО9 № от 15 апреля 2022 года, учитывает то обстоятельство, что выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Истец ФИО3 имеет право на разницу между выплаченной страховой компанией страховой суммой и размером ущерба, определенным оценщиком, экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО9 в отчете об оценке № от 15 апреля 2022 года, что составляет 198 405 руб. (282 000 руб. – 83 595 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № от 15 апреля 2022 года в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению акта осмотра в размере 2 100 руб., расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 756 руб. 74 коп. (215 руб. 38 коп. х 3 + 110 руб. 60 коп.), подтвержденные истцом документально.
В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг по изготовлению искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 7 000 руб. Данные понесенные истцом расходы суд расценивает, как расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).
С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» () в пользу ФИО1 () в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198 405 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 756 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 10 коп., а всего – 228 779 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.
1версия для печати