Решение по делу № 2-1705/2023 от 21.04.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-011293-96

Дело №2-1705/2023 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 28.03.2022 об изменении организационных или технологических условий труда №ДЕЛИР001280322, приказа от 08.06.2022 №ДЛСЖ-49 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и обязании работодателя не чинить препятствий в выполнении трудовой функции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.06.2022 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 11.06.2016 в должности <данные изъяты>; 28.03.2022 работодатель издал приказ об изменении организационных и технологических условий труда, согласно которому рабочее место истца якобы переносилось в ОСП Казань с 09.06.2022 на основании ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); впоследствии 08.06.2022 истец был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Считает приказ от 28.03.2022 и последующее увольнение незаконными, поскольку перевод должности истца в Казань, по мнению истца, вызван исключительно наличием конфликта между ним и работодателем и направлен на создание условий к увольнению истца; одновременно указывает, что при увольнении 08.06.2022 работодателем был нарушен порядок увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявке суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.108, 109).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Деловые линии» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работе (л.д.37), трудовым договором (л.д.35-36), личной карточкой работника (л.д.98-102).

Впоследствии истец неоднократно переводился на различные должности, последней из которых является <данные изъяты> в Санкт-Петербург Аэроплаза, <данные изъяты>с 01.06.2021) (л.д.59).

28.03.2022 ответчиком издан приказ №ДЕЛИР001280322 об изменении организационных или технологических условий труда, которым рабочее место по должности <данные изъяты> из ОСП Санкт-Петербург Аэроплаза перенесено в ОСП Казань 09.06.2022 (л.д.60).

В связи с изданием данного приказа истцу ФИО1 05.04.2022 соответствующее уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора вручено истцу, однако от подписи в ознакомлении с данным уведомлением истец отказался, о чем 05.04.2022 составлен акт (л.д.202, 201).

06.04.2022 истцу ФИО1 предложен список вакансий в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ (л.д.203), однако от подписи в ознакомлении с данным списком вакансий истец отказался, о чем 06.04.2022 составлен акт (л.д.204, 203).

Дополнительно копия уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копия приказа от 28.03.2022 и предложение вакансий направлено в адрес истца по почте (номер почтового отправления ШПИ: 80085271246629), которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручены ему 09.04.2022 (л.д.205-206, 207).

27.05.2022 истцу ФИО1 вновь предложен список вакансий в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ (л.д.208), однако от подписи в ознакомлении с данным списком вакансий истец отказался, о чем 27.05.2022 составлен акт (л.д.209, 208).

Дополнительно указанный список вакансий направлен в адрес истца по почте (номер почтового отправления ШПИ: 80100272493299) (л.д.210-211), который согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручен истцу 09.06.2022 (л.д.212).

31.05.2022 истцу ФИО1 вновь предложен список вакансий в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ (л.д.208), однако от подписи в ознакомлении с данным списком вакансий истец отказался, о чем 31.05.2022 составлен акт (л.д.214, 213).

Дополнительно указанный список вакансий направлен в адрес истца по почте (номер почтового отправления ШПИ: 80080473291255) (л.д.215-216), который согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручен истцу 09.06.2022 (л.д.217).

08.06.2022 истцу ФИО1 вновь предложен список вакансий в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ (л.д.218,219), однако от подписи в ознакомлении с данным списком вакансий истец отказался, о чем 08.06.2022 составлен акт (л.д.220).

Дополнительно данный список вакансий также направлен истцу 08.06.2022 по электронной почте (л.д.225-228), телеграммой (л.д.232) и по почте (л.д.221-224).

В связи с тем, что согласия на продолжение работы в изменившихся условиях истец не дал, ни одна из предложенных вакансий им выбрана не была, что не оспаривалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, приказом №ДЛСЖ-49 от 08.06.2022 ФИО1 был уволен 08.06.2022 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.66).

Оценивая указанные выше обстоятельства увольнения ФИО1, суд считает, что вопреки доводам истца порядок его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем был соблюден.

То обстоятельство, что исходя из даты получения документов, направленных истцу работодателем по почте, увольнение произведено до истечения 2-х месяцев, в рассматриваемом случае указанного вывода не опровергает, поскольку данные документы направлялись истцу по почте дополнительно к правомерно совершенным действиям по вручению уведомления и списков вакансий истцу лично, о чем в установленном порядке составлены соответствующие акты.

С момента личного вручения работодателем истцу уведомления от 05.04.2022 установленный ст.74 ТК РФ срок увольнения ответчиком был соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика также были допрошены свидетели С., начальник отдела тендерных продаж услуг сборных грузоперевозок, К., руководитель группы отдела по работе с ключевыми клиентами, и В. руководитель отделов по региону, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в названных выше актах об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с предложенными ему уведомлением и списками вакансий.

Свидетель С., непосредственный начальник истца, также пояснил суду, что тендерный отдел продаж, в котором работал истец, и обычный отдел продаж – это разные отделы с разным функционалом, там требуется разная квалификация сотрудников.

Согласно показаниям свидетеля С. в каждом округе есть свой сотрудник по тендерным продажам и один сотрудник, отвечающий за Дальний Восток и Сибирь. За Приволжский округ отвечает сотрудник из Самары, однако округ большой и активно развивался, в связи с чем сотрудник из Самары не справлялся. Работу по Приволжскому округу дублирует Казань. Поскольку по Северо-Западу нагрузка была небольшая, свидетелем была подготовлена аналитическая записка с обоснованием предложения перевода ставки менеджера по продажам из Санкт-Петербурга, отвечающего за Северо-Запад, в Казань, где ему для расширения клиентской базы доступны личные встречи с новыми клиентами; летать в Казань на эти встречи из Санкт-Петербурга нерентабельно. Ставка в Казани должна была обеспечить и Северо-Запад, и часть Приволжского округа.

Также свидетель пояснил суду, что отдельно беседовал с ФИО1 и объяснял цель встречи и суть переноса ставки в Казань, предоставил два месяца подумать, сообщив, что если бы истец перевелся в Казань, ему оплатили бы расходы на переезд его и семьи, транспортировку вещей, а также аренду жилья в течение 9 месяцев. В настоящее время менеджера по продажам в Санкт-Петербурге и на Северо-Западе нет, так как ставка переведена в Казань; функционал, который ранее выполнял специалист по Санкт-Петербургу, сейчас выполняет свидетель.

Относительно доводов истца о наличии между истцом и работодателем конфликта, обусловленного реализацией истцом права на предоставление ему одного дня в неделю для ухода за ребенком-инвалидом, свидетель пояснил, что никаких конфликтов из-за этого не было, истец с ноября брал каждую пятницу для ухода за ребенком-инвалидом; никакого давления на истца никто не оказывал, ни к чему его не принуждал; претензий по работе к истцу не было. В последнее время истец показатели выполнял не всегда, но это не было связано с тем, что по пятницам он не работал; у истца был минимальный план в связи с небольшим объемом клиентов.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела в силу наличия трудовых отношений с ответчиком и даче ими в связи с этим заведомо ложных показаний несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, то есть совершения уголовно наказуемого деяния, суду не представлено, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика, равно как и сам по себе факт заинтересованности, об этом не свидетельствует.

Какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами свидетельские показания не опровергаются.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что перевод его ставки в Казань вызван исключительно наличием конфликта между ним и работодателем и направлен на создание условий к увольнению истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела установлено, что перевод ставки истца из Санкт-Петербурга в Казань действительно вызван изменением организационных или технологических условий труда, обусловленных развитием сферы деятельности компании в Приволжском округе, необходимостью реализации расширения клиентской базы в Приволжском округе, требующей, в том числе, личных встреч с новыми клиентами, для чего перелеты из Санкт-Петербурга в Казань для компании нерентабельны, а также оптимизацией в связи с указанными обстоятельствами объема рабочей нагрузки по соответствующей ставке с включением в объем трудовых обязанностей работы не только по Северо-Западу, но также и по части Приволжского округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос организации деятельности работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу о том, что как приказ от 28.03.2022 об изменении организационных или технологических условий труда №ДЕЛИР001280322, так и приказ от 08.06.2022 №ДЛСЖ-49 об увольнении истца, являются законными, в связи с чем требования истца об оспаривании данных приказов, увольнения, восстановлении его на работе и обязании работодателя не чинить препятствий в выполнении трудовой функции, а также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №3-П в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из содержания названного постановления указанного выше вывода не опровергает.

Также суд принимает во внимание, что вопреки доводам представителя истца в рассматриваемом случае ответчиком помимо изменения рабочего места истца был увеличен еще и объем работы по соответствующей должности.

Доводы представителя истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку фактически имело место сокращение численности штата работников организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений работодателем трудовых прав истца не установлено, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был уволен из организации ответчика 08.06.2016 (л.д.66), при этом трудовая книжка была получена им на руки в тот же день (л.д.67), однако исковое заявление было подано им в суд посредством электронного судопроизводства лишь 04.10.2022, то есть с пропуском установленного тс.392 ТК РФ срока.

Однако, суд учитывает, что до обращения в суд истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора путем обращения в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге и в прокуратуру, в связи с чем ссылался на позднее получение ответов из данных органов и просил восстановить пропущенный срок (л.д.162-165).

Верховный Суд Российской Федерации в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, незначительность пропуска истцом срока на обращение в суд, который, в свою очередь, вызван предпринимаемыми им попытками урегулировать спор путем обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру, а также то обстоятельство, что в силу ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, в связи с чем формальный пропуск истцом срока на обращение в суд не может служить основанием для лишения его защиты государства в лице судебных органов в значимой для гражданина сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска данного срока, в связи с чем пропущенной истцом срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, которому в иске отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова