Дело № 12-127/2023 (5-370/2023)

Мировой судья Ким Ю.В. УИД №

РЕШЕНИЕ

<...> 29 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ФИО2 находился в фойе первого этажа здания Октябрьского районного суда г. Барнаула по адресу: <адрес> с признаками опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений), факт употребления алкогольных напитков не отрицал, на сделанное ему распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не отреагировал, чем нарушил п. 4.2 Правил пребывания посетителей в здании, помещениях Октябрьского районного суда г. Барнаула, утвержденных председателем суда ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. В частности указывает на то, что в здании суда в состоянии опьянения не находился, употреблял спиртное за 1,5 суток до явки в суд, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства извещён не был, в полученных из судебного участка документах дата рассмотрения дела была указана неразборчиво. Просил производство по делу прекратить, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. По сведениям интернет-сайта Почта России, почтовое отправление, адресованное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от воли адресата. Номеров телефона, по которым было бы возможным извещение ФИО2, в материалах дела не содержится, равно как и сведений о месте работы. Информация о назначенных к судебному разбирательству делах является открытой, опубликована на официальном интернет-сайте суда, размещена в фойе суда, таким образом, ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно узнать о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ФИО2, последний распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, каких-либо ходатайств до начала судебного разбирательства от него не поступило, прихожу к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 4.2 Правил пребывания посетителей в здании, помещениях Октябрьского районного суда г. Барнаула, утвержденных председателем суда ДД.ММ.ГГГГ, запрещается доступ в здание и служебные помещения суда лицам, в том числе находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении (с учётом определения об исправлении описки) выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты находился в фойе первого этажа здания Октябрьского районного суда г. Барнаула по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, а именно имел невнятную речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, при этом факт употребления алкогольных напитков не отрицал, на сделанное ему распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не отреагировал, чем нарушил п. 4.2 Правил пребывания посетителей в здании, помещениях Октябрьского районного суда г. Барнаула, утвержденных председателем суда ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Факт нахождения в здании суда ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается наличием у него соответствующих признаков опьянения, которые являлись явными не только для судебного пристава, но и для свидетеля, подтвердившего указанный факт в своих объяснениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО4, который пояснил, что ФИО2 прибыл в суд с явными признаками алкогольного опьянения, ему было разъяснено о том, что в здание суда не допускаются лица, находящиеся в состоянии опьянения, на что он начал громко возмущаться, отказывался покинуть здание суда. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола ему были разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомился, подписал его, копию протокола получил.

Судья не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, перед началом допроса свидетель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих установленный в суде порядок, являлось законным.

Доводы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 4 указанной статьи установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено мировым судьёй на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующее определение. Копия такого определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлена в адрес ФИО2 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доводы ФИО2 о том, что в поступившем судебном извещении неразборчиво указана дата судебного заседания опровергаются содержанием указанного документа. Копия определения, поступившая в адрес ФИО2, приложена последним к заявлению, адресованному мировому судье (л.д. 16). В указанной копии содержатся сведения о времени и месте судебного разбирательства, дата судебного заседания написана разборчиво. Кроме того, получив заблаговременно судебное извещение, при наличии каких-либо сомнений, ФИО2 не был лишён возможности уточнить дату судебного заседания в судебном участке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Приведённые в жалобе оводы ФИО2 являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко