Решение по делу № 2-4086/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4086/2023

56RS0018-01-2023-002684-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с названым иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании незаконным приказов, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» от ... N о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» от ... N в части объявления выговора ФИО1. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оставлено без изменения. Неправильная причина увольнения в трудовой книжке препятствовала трудоустройства истца. Время вынужденного прогула ФИО1 увеличилось до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул до момента вынесения апелляционного определения не рассматривались.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 232337 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в настоящее время запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения не внесена. Он обращался к ответчику в апреле 2023 года с заявлением о внесении записи в трудовую книжку, до настоящего времени решение суда в данной части не исполнено. В мае через службу судебных приставов взысканы денежные средства. Он ходил на 15 собеседований, но в приеме на работу отказано, по причине невнесения изменений в запись об увольнении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать, указав, что ... к ним поступило заявление от истца, реквизиты не были указаны, трудовая книжка не предоставлена. Через службу судебных приставов они добровольно выплатили денежные средства 26 или .... Внесли изменения в электронную книжку истца.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании незаконным приказов, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... изменено, добавлен абз. 4 резолютивной части решения суда, указав дату увольнения -.... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении судом гражданского дела N суд установил, запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неисполнение трудовых обязанностей, безусловно, могла послужить основанием для негативного восприятия личности работника для потенциального последующего работодателя, чем препятствовала трудоустройству истца.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено решение суда в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1, запись не внесена трудовую книжку истца, в апреле 2023 года внесены изменения в электронную книжку истца, что безусловно, могло послужить основанием для негативного восприятия личности работника для потенциального последующего работодателя, препятствовало трудоустройству истца.

Суд соглашается, что такой период оплаты труда составит 70 рабочий день с ... по дату вынесения апелляционного определения ..., на что указывает истец и, принимая за основу представленные ответчиком сведения о среднедневном заработке ФИО1 в размере ... руб., с которыми согласился истец, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что сумма возмещения составит ... руб. (...*...).

На основании вышеуказанного положения закона суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по дату вынесения апелляционного определения.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены имущественные и неимущественные требования, с ответчика ООО «Инженерные технологии» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5523,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН ...) о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 232337,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину 5523,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ....

Судья: Куценко Е.И.