Решение по делу № 2-2806/2022 от 18.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2-2806/2022

73RS0002-01-2022-005370-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Ореховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 328 205 руб. 50 коп. ( 70 % от 468 865 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа);

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг по диагностике осей автомобиля - 400 руб., по оплате телеграммы ( извещение ответчика на осмотр автомобиля) - 403 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 532 руб.

Иск обоснован тем, что 13 сентября 2021 года в 17 час. 40 мин., возле в произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ( третье лицо по делу) и под управлением ФИО2 ( ответчика по делу).

От удара автомобиль истца Кио Рио отбросило на велосипедиста ФИО5, которая в результате этого получила телесные повреждения, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец сообщает, что его автомобиль в результате такого столкновения получил механические повреждения, ему был причинен ущерб.

Истец организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( выполнено ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 468 865 руб.

Он ( ФИО1 ) определяет вину в данном ДТП как обоюдную, причем у ответчика ФИО2 большая часть вины - 70 %, с учетом следующих обстоятельств.

Так, он ( ФИО1) приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2022 г. ( дело №) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 (водителя указанного автомобиля Субару Легаси), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2 (автомобиль Субару Легаси ) требований пунктов 1.5, 6.3., 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 « Направление движения по полосам» ( Приложение 1 к ПДД РФ).

Этим же приговором суда установлено, что он ( ФИО1), управляя указанным автомобилем Кио Рио, нарушил Правила дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 5.15.1 « Направление движения по полосам».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, имеет место обоюдная вина истца и ответчика в данном ДТП.

Истец полагает, что в данной дорожной ситуации большая часть вины в данном ДТП лежит на водителе ФИО2 ( ответчике по делу), который управлял автомобилем Субару Легаси, и такую вину ответчика истец определяет в процентом соотношении - 70 %.

Соответственно, на себя ( истца ФИО1) он относит 30 % вины в данном ДТП.

На время ДТП у владельца указанного автомобиля Субару Легаси отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с владением данным автомобилем не была застрахована.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в обозначенной выше сумме и возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно он пояснил, что если бы не нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2 (Субару Легаси), то и столкновения транспортных средств не было бы.

ФИО6, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду он с учетом доводов его представителя, которые он поддержал, пояснил следующее.

Он не оспаривает размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП с учетом организованной им оценки такого ущерба.

Вместе с тем в данном ДТП большая вина как раз со стороны истца ФИО1 - 70 % или 80 %.

ФИО1 в нарушении ПДД РФ повернул налево, не убедившись в безопасности такого маневра, на его автомобиле не был включен сигнал поворота, что видно на видеозаписи; в своих первоначальных объяснениях ФИО1 про это ничего не сообщал. В этих же объяснениях Илюхин сообщал, что он не видел знака « Направление по полосам», то есть проявил невнимательность. Он при совершении маневра боковым зрением видел его (ФИО7 ) автомобиль Субару Легаси, двигавшегося во встречном направлении, завершая маневр поворота налево.

ФИО1 не видел знака, запрещающего ему поворот налево; он не перед началом такого маневра не посмотрел вперед, не убедился в отсутствие транспортных средств во встречном направлении, то есть не убедился в безопасности такого маневра.

ФИО1, заметив его ( ФИО7) автомобиль, не пытался остановить управляемый им автомобиль Кио Рио путем торможения, а продолжил маневр, стараясь «проскочить» и завершить маневр, но не успел этого сделать.

ФИО9, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала.

Третьи лица - ФИО8, ФИО11. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев видеозапись, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что 13 сентября 2021 года в 17 час. 40 мин., возле в произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (третье лицо по делу) и под управлением ФИО2 ( ответчика по делу).

От удара автомобиль истца Кио Рио отбросило на велосипедиста ФИО5, которая в результате этого получила телесные повреждения, ей был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2022 г. ( дело №) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 (водителя указанного автомобиля Субару Легаси»), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Автомобиль истца в результате такого столкновения получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копиями материалов указанного уголовного дела, в частности названным приговором суда в отношении ФИО1 и постановлением суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 управлял указанным автомобилем Субару Легаси противоправно, не имеется. Усматривается, что он управлял данным автомобилем с разрешения собственника - ФИО8 ( отца).

Лица, участвующие в дела, не оспаривали данное обстоятельство, считая ответчика ФИО2 законным владельцем данного автомобиля.

При таком положении ответчик ФИО2 на время указанного ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства и при наличии оснований обязан в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ размер ущерба, убытков, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Как указано выше, истцу в результате повреждения автомобиля Кио Рио был причинен материальный ущерб, он организовал оценку убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( выполнено ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 468 865 руб.

Ответчик не оспаривал такой размер ущерба, причиненного истцу.

Суд исходит из того, что размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 468 865 руб.

Определяя вину в причинении истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 13 сентября 2021 года около 17 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, двигался по проезжей части , в направлении от со скоростью около 40 км/ч.

Двигаясь таким образом и приближаясь к регулируемому перекрестку улиц , ФИО1., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» (Приложение 1 к ПДД РФ), согласно которому установлено число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, не убедившись в безопасности, совершил маневр поворота налево на при движении по крайней левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении и выполнения поворота налево с которой запрещено, проезжая на указанном выше пересечении проезжих частей улиц обнаружил движущийся во встречном для него направлении от автомобиль Subaru Legacy Outback, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.04.2022 за примирением сторон), который в свою очередь в выше указанное время и месте в нарушение требований пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» (Приложение 1 к ПДД РФ), не убедившись в безопасности продолжил движение в прямом направлении по полосе движения предназначенной для поворота направо и движение в прямом направлении по которой запрещено, при выключенном сигнале дополнительной секции светофорного объекта, в результате чего около 17 часов 40 минут в районе , произошло столкновение автомобилей КИА РИО под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru Legacy Outback под управлением ФИО2 От указанного столкновения автомобиль КИА РИО под управлением ФИО1 отбросило на пешеходный переход, где произошел наезд на велосипедиста ФИО5

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются названным приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2022 г. ( дело №).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд определяет вину владельцев указанных транспортных средств в данном ДТП в равной степени, то есть по 50 % на каждого.

Суд исходит из того, что имевшее место нарушение каждым из водителей транспортных средств Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и, соответственно, к причинению имущественного вреда истцу.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ДТП - столкновение указанных транспортных средства находятся в причинно -следственной связью с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенные водителями данных транспортных средств.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба - 234 432 руб. 50 коп. (50 % от 468 865 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа).

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца частично, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска за счет другой стороны в споре - ответчика.

Дело разрешилось в пользу истца на 50 % заявленных исковых требований.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

1) произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки -сдачи заключения; чек об оплате от 16.05.2022 г.); данные расходы истца были обусловлены необходимостью определения размера ущерба для последующего обращения в суд, относятся не к убыткам, а к судебным расходам;

- подлежат возмещению истцу в сумме 2 500 руб. ( 50 % от 5 000 руб);

2) произвел оплату услуг по диагностике осей автомобиля - 400 руб. (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- подлежит возмещению истцу в сумме 200 руб. ( 50 % от 400 руб)

3) произвел оплату услуг отправке ответчику телеграммы ( извещение ответчика на осмотр автомобиля) - 403 руб. ( телеграмма, кассовый чек об оплате от 26.04.2022 г.);

- подлежит возмещению истцу в сумме 201 руб. 50 коп. ( 50 % от 403 руб. )

4) произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. ( договор на оказание услуг от 21.06.2022 г., расписка от 21.06.2022 г. о расчете между сторонами такого договора).

Суд учитывает, что ФИО6 оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 15.07.2022 г., при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 18.08.2022 г.

При таком положении заявленный размер данных судебных расходов согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

- данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 10 000 руб. ( 50 % от 20 000 руб.);

5) произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 532 руб. ( чк- ордер ПАО Сбербанк от 22.06.2022 г.).

Размер пошлины, с учетом суммы возмещения материального ущерба - 234 432 руб. 50 коп., с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 544 руб. 33 коп.

- данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 5 544 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 234 432 руб. 50 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., по оплате услуг по диагностике осей автомобиля - 200 руб., по оплате телеграммы ( извещение на осмотр автомобиля) – 201 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 544 руб. 33 коп., а всего взыскать - 252 878 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7

Александру Николаевичу в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев