УИД 19RS0001-02-2025-006887-53 № 2-5481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца - адвоката Оськина А.В., действующего на основании ордера,

представителей ответчика – ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора г.Абакана Цицилиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РХ (далее Управление Росгвардии по РХ) о признании незаконными выводы заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; признание незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении в должности полицейского взрывотехника инженерно-технической группы Отряда мобильного особого назначения «<данные изъяты>» Управления Росгвардии по РХ; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 42 000 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, Оськин А.В., заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Управления Росгвардии по РХ. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, которым установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Представитель истца настаивает, что истец, вмененный ему проступок не совершал. Так, истцу вменяется несоблюдение требований к служебному поведению. Между тем, вывод о том, что истец являлся участником конфликта не подтверждается материалами дела. Кроме того, непонятно, что инкриминируется истцу в этой части: участие в конфликте или бездействие в предотвращении конфликта. Действия истца, квалифицированные как «бездействие по предотвращению конфликта», «несообщение непосредственному руководителю», «не пресечение противоправных действий», являются самостоятельными составными частями совершенного проступка. Данная квалификация недопустима, так как одно и то же деяние квалифицируется дважды, что увеличивает количество составных частей проступка. Ответчиком излишне вменено истцу нарушение требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, поскольку данный Кодекс не является нормативным правовым актом. Также истцу инкриминируется, что он вошел в жилой дом без разрешения проживающих в нем лиц и произвел незаконный осмотр жилого дома. Данный вывод ничем не подтвержден. На территорию приусадебного участка истец вошел с разрешения ФИО1, а в дом вошел после того, как услышал там крики с целью выяснить, что происходит. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В ходе служебной проверки не выяснялось, кто является владельцем жилого дома и приусадебного участка, кто проживает в данном доме, какое отношение ФИО1 и ФИО2 имеют к данном дому. В материалах служебной проверки не указан адрес данного домовладения, то есть не установлено место совершения «противоправных» действий истца. В постановлении Антрацитовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких выводов относительно неправомерного вхождения истца в дом. Ссылаясь на ст. 286 УК РФ указывает, что работодатель, установив в действиях истца наличие признаков состава преступления обязан был направить данную информацию в органы предварительного следствия, чего сделано не было. Тогда как вывод о незаконном вхождении в жилое помещение и вывод о проведении незаконного осмотра жилого помещения могут сделать только органы предварительного следствия. Инкриминируя истцу, что он не предотвратил конфликт и не пресек противоправные действия в отношении граждан, не указано какой, конфликт имеется в виду (между ФИО3 и ФИО2, между ФИО4 и ФИО1, между ФИО4 и ФИО2) и какие противоправные действия истец не пресек, а так же не указано какие конкретно действия он должен был совершить. Истец намеревался прекратить действия ФИО14 по нанесению побоев ФИО1, но ФИО14 прекратил данные действия до того как истец к нему подошел. А значит истец не мог совершить какие-либо действия по пресечению, поскольку ФИО14 сам прекратил эти действия. Ссылаясь на ст. 293 УК РФ представитель указывает, что в служебной проверке содержится вывод о совершении истцом деяния, имеющего признаки преступления, при отсутствии соответствующих решений органов предварительного следствия. Инкриминируется истцу, что он не сообщил непосредственному руководителю о происшествии, при этом, в заключении служебной проверки отсутствует указание на то, кто являлся непосредственным руководителем истца, которому он должен был доложить о происшествии, отсутствует указание каким образом и в какие сроки он обязан был сообщить руководителям. В ходе судебного разбирательства не опровергнут довод истца, что он сообщил обо всем происшедшем руководителям сводного отряда через небольшой промежуток времени после прибытия в ПВД (<адрес>). Пояснения представителя ответчика, что истец до доставления в Следственный отдел никому из руководителей не сказал правду о происшествии ничем не подтверждены. Из постановления Антрацитовского суда следует, что в ходе допроса истец дал показания, свидетельствующие о причастности ФИО15 к совершению преступления, что опровергает утверждение о том, что истец скрывал какие-либо факты. Кроме того, представитель истца указывает, что все действия, которые были вменены истцу одновременно квалифицируются и как грубое нарушение служебной дисциплины (ст. ст. 47, 49 Закона о службе в органах внутренних дел). Однако, в заключении служебной проверки не содержится мотивированных выводов о том, почему данные действия были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника, а не как грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, при увольнении истцу не выплачено денежное довольствие за участие в СВО за период с 10-ДД.ММ.ГГГГ, размер невыплаченных суточных составляет 42 000 руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Представитель истца Оськин А.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представители Управления Росгвардии по РХ ФИО12, ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росгвардии поступило указание Управления Сибирского округа войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» по факту допущения ДД.ММ.ГГГГ в сводном подразделении полиции ОМОН 5С, личным составом, выполняющим служебно-боевые задачи в составе ГВ(с) «Восток» в зоне специальной военной операции, события с признаками преступления. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки не подтверждено согласие граждан на вхождение сотрудников в жилое помещение ФИО2 Не имея полномочий, истец, наряду с остальными сотрудниками, производил осмотр жилого дома, где проживал скончавшийся ФИО2 Данными действиями истец нарушил ст. 12 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Истец участвовал в конфликтной ситуации с гражданами в качестве одной из активных сторон и бездействовал в предотвращении конфликта. Являясь очевидцем совершения сотрудниками противоправных действий в отношении граждан (незаконное вхождение в жилое помещение без разрешения проживающих в нем лиц, незаконный осмотр дома, применение насилия к ФИО1), не принял мер к их пресечению, не сообщил об этом непосредственному руководителю. В результате служебной проверки установлено, что истцом допущено совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника войск национальной гвардии, нарушении установленного законом порядка вхождения в жилое помещение без разрешения проживающих в нем лиц, незаконном осмотре жилого помещения, бездействии по предотвращению конфликта и пресечении противоправных действий, совершенных сотрудниками в отношении граждан, несообщении непосредственному руководителю (начальнику) о происшествии, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и нанесение ущерба репутации сотрудника войск национальной гвардии, авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а также государственной власти в целом. Служебная проверка и увольнение истца проведены в соответствии с требованиями законодательства, права истца при увольнении не нарушены. Денежное довольствие за участие истца в СВО в период с 01-ДД.ММ.ГГГГ выплачено при увольнении в полном объеме. Представители Управления Росгвардии по РХ ФИО12, ФИО13 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского взрывотехника инженерно-технической группы Отряда мобильного особого назначения «<данные изъяты>» Управления Росгвардии по РХ, что подтверждается контрактом о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа Управления Росгвардии по РХ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, ФИО11 был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в войсках национальной гвардии по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждён Приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25 (далее Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 9 Порядка).

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 11 предусмотрено, что поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Пунктом 17 предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Пунктом 20 предусмотрено, что служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится по решению уполномоченного руководителя, направившего сотрудника в командировку.

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право: истребовать документы, относящиеся к предмету служебной проверки, из структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, подразделений (организаций) войск национальной гвардии (п. 23.4);

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки (п. 24.6); Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение №1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя (п. 24.8); Опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки (п. 24.10); Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки (п. 24.14).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ. А именно: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. 34 Порядка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по РХ из Управления Сибирского округа войск национальной гвардии поступило сообщение в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в сводном подразделении полиции ОМОН 54С, выполняющим служебно-боевые задачи в составе ГВ (с) «Восток» было допущено событие с признаками преступления, в связи с чем, просили организовать проведение служебной проверки по данному факту в отношении сотрудников ОМОН «Монолит».

На данном письме начальником Управления Росгвардии по РХ ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция «Провожу лично. Предоставить материалы по указанным фактам установленным порядком».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО3

Также в ходе служебной проверки были собраны материалы характеризующие личность ФИО11 Приобщены документы предоставленные Управлением Сибирского округа войск национальной гвардии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по РХ было утверждено заключение служебной проверки, с которой ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения служебной проверки, предусмотренный п. 17 Порядка не нарушен.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка была проведена в установленный законом срок, а также, учитывая, что при проведении служебной проверки права истца не были нарушены, суд приходит к выводу, что заключение было вынесено с учетом требований, предъявляемым к нему законом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национально гвардии, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника войск национальной гвардии, нарушении установленного законом порядка вхождения в жилое помещение без разрешения проживающих в нем лиц, незаконном осмотре жилого помещения, бездействии по предотвращению конфликта и пресечению противоправных действий, совершенных сотрудниками в отношении граждан, не сообщении непосредственному руководителю (начальнику) о происшествии, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и нанесение ущерба репутации сотрудника войск национальной гвардии, авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти в целом, на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании результатов заключения служебной проверки начальником Управления Росгвардии по РХ издан распорядительный приказ № т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 9, ч. 1, п. 2,4 ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 24.2. Закона о войсках, п. 1, 4, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, подп. «м» п. 11 Типового кодекса этики, п. 4.2. - 4.3. контракта, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника войск национальной гвардии, нарушения установленного законом порядка вхождения в жилое помещение без разрешения проживающих в нем лиц, незаконного осмотра жилого помещения, бездействия по предотвращению конфликта и пресечению противоправных действий, совершенных сотрудниками в отношении граждан, несообщения непосредственному руководителю (начальнику) о происшествии, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и нанесение ущерба репутации сотрудника войск национальной гвардии, авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти в целом, наложить на ФИО11 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании данного приказа, приказом начальника Отряда мобильного особого назначения «<данные изъяты>» Управления по РХ издан приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контракт расторгнут, ФИО11 был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в войсках национальной гвардии по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспаривая увольнение, представитель истца настаивает, что ФИО11 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии не совершал.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (часть 6).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 №460-П, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О и от 21.11.2013 №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в войсках национальной гвардии в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно п. 4.3, 4.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО11 обязуется быть верным Присяге сотрудника войск национальной гвардии, быть частным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Управления Росгвардии по РХ №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку, для выполнения боевых и специальных задач, в соответствии с решением Президента РФ в составе группировки войск (сил) национальной гвардии Российской Федерации, исполняя обязанности военной службы (службы) без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, на основании распоряжения командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с истцом в служебную командировку были направлены: командир оперативного взвода ОМОН «<данные изъяты>» ФИО6, полицейские (водители) моторизированного отделения моторизированного взвода ОМОН «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО3, старший инспектор группы оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН «<данные изъяты>» ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из сообщения о событии с признаками преступления, совершенного сотрудниками СПП ОМОН 5С ВОГ №1 ГВ(с) «Восток, поданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командующего ГВ (с) «Восток» по ППСиН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПП ОМОН-5С осуществил передислокацию из ПВД <адрес> в ПВД <адрес>. В ходе разгрузки вещей около 23.00 ФИО3 обнаружил, что забыл в старом ПВД <адрес> свою сумку с личными вещами, в которой также находилось его удостоверение личности.

ДД.ММ.ГГГГ около 7.30-8.00 он, совместно с ФИО11, ФИО5 и ФИО4 прибыли в бывший ПВД <адрес> обнаружили, что входная дверь в ПВД сломана и вещи ФИО3 отсутствуют. Поиски вещей и удостоверения па территории ПВД результатов не дали.

Примерно в 8.30-9.00 от гражданки, проживающей по соседству с ПВД они узнали, что кражу могли совершить граждане ведущие асоциальный образ жизни и проживающие по соседству через забор с ПВД.

Около 9.00 ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5 подошли к указанному адресу и постучали в ворота, им открыл ФИО1, который пояснил, что хозяин домовладения находится внутри дома в сильном алкогольном опьянении.

Сотрудники полиции с разрешения ФИО1 проследовали в домовладение, в котором находился ФИО2 с видимыми признаками алкогольного опьянения, в доме находились разбросанные личные вещи ФИО3, при визуальном осмотре в печке были обнаружены фрагменты служебного удостоверения, жетон с личным номером и банковские карты со следами горения. Взяв с собой ФИО2 сотрудники продолжили поиск вещей па территории бывшего ПВД.

Далее, со слов ФИО11 им был обнаружен ФИО2 сидящим у дерева, с ссадиной па голове, ФИО4 пояснил что тот сам каким то образом упал.

После чего ФИО2 перелез сам через забор на территорию своего домовладения.

Произведя поиски вещей ФИО3 сотрудники убыли в ПВД па новое место размещения в н.<адрес>.

Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ супруга обнаружила в доме лежащего на кровати без движения ФИО2 и вызвала скорую помощь.

В 18.43 час. в ОМВД России «Антроцитовский» поступило сообщение из Антроцнтовской больницы о поступлении ФИО2 с диагнозом: ЗЧМ"Г, ушиб вещества головного мозга, кома 2-ой степени, ФИО2 был переведен в больницу ЛРКВ, отделение реанимации.

В ходе опроса сотрудниками ОМВД России «Антроцитовский» ФИО1 пояснил, что он с двумя своими товарищами ФИО7 и ФИО2 в вечернее время после распития спиртных напитков решили зайти на территорию, где располагались ранее военнослужащие (сотрудники) с целью посмотреть, что после них осталось. При этом ФИО2 и ФИО7 принесли продукты и вещи (футболки штаны, берцы, зеленную сумку в которой находилось служебное удостоверение, деньги), которые они поделили между собой. Утром к дому подошли трое сотрудников, один из которых нанес ему один удар кулаком в нос, от чего у него пошла кровь, далее ему нанесли удар ногой по его ноге выше колена, после чего зашли в дом и стали искать свои вещи, после чего ушел из дома. После убытия сотрудников он зашел в дом и обнаружил лежащего на кровати ФИО2, каких-либо повреждений он у него не видел, о помощи тот не просил. Около 18 час. ему сообщили, что ФИО2 госпитализировали.

О случившемся сотрудники полиции СПИ ОМОН-5С по команде не доложили.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники: ФИО11, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 командиром сводного отряда полковником полиции ФИО8 были направлены па опрос в ОМВД России «Антрацитовский» без соответствующего доклада вышестоящему руководителю.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ОМВД России «Антрацитовский» возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестных лиц за №.

ФИО2 по состоянию на 23 часа ДД.ММ.ГГГГ продолжает находиться в реанимации на ИВЛ (в коме), ему проведено ряд операций на головном мозге и удалено часть легкого.

Сотрудники: ФИО11, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 свою причастность к причинению вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 отрицают.

На основании постановления СО ОМВД России «Антацитовский» от ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. было возбуждено уголовное дело № по факту тяжких телесных повреждений, причиненных ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в объяснениях на имя командующего группировкой Войск (сил) «Восток», указывал, что ФИО3 постучал в калитку, из дома вышел незнакомый мужчина, ФИО3 спросил разрешение пройти, на что получил согласие. Неизвестный мужчина повел в дом ФИО3 и ФИО5, когда проследовал в дом истец, слышал крики ФИО3, что это его вещи. В зале ФИО3 находил в шкафу свои вещи. Истец открыл шкаф напротив, что бы осмотреть наличие вещей принадлежащих ФИО3, но их не обнаружили в этом шкафу. На предложение пройти на территорию ПВД ФИО2 согласился. Истец увидел, что ФИО2 лежал на земле. Спросив у ФИО4, что случилось, он ответил – упал. ФИО2 сел, истец принес ему бутылку воды умыться, ФИО2 умылся, на затылке истец у него заметил кровяной подтек. На вопрос нужна ли ему помощь он ответил отказом.

Из письма СО по г. Ровеньки СУ СК по ПНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших за собою смерть ФИО2 ФИО11 и ФИО5 по данному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей, в ближайшее время ни каких следственных действий с их участием не планируется, указанным свидетелям были разъяснены ст.ст. 113,188 УПК РФ, таким образом, они несут персональную ответственность в случае неявки в следственный орган для проведения следственных действий.

Согласно приказу начальника Управления Росгвардии по РХ №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прибыл из служебной командировки и приступил к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с истцом из служебной командировки вернулся ФИО5, что подтверждается приказом №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств случившегося ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по РХ у лиц, причастных к инциденту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны объяснения:

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о потерянных вещах ФИО3, он сам об этом сообщил. От гражданских лиц была установлена возможная причастность других гражданских лиц к утрате вещей, которые указали адрес. На приусадебную территорию было разрешение войти. Вошел ФИО3, ФИО4, истец. ФИО1 провел в дом ФИО3 и ФИО4, истец осматривал территорию и в дом забежал на крики ФИО3 Истец осматривал темную комнату фонарем, где не было обнаружено вещей, открыл дверцы шкафа в котором ФИО3 обнаружил спальный мешок. После покидания дома истец отправился с ФИО2 на территорию ПВД, ФИО3 остался в доме с ФИО1 Зайдя на территорию ПВД ФИО2 указал место где он перелазил, истец ушел его осматривать, ФИО16 остался с ФИО4 Видимых телесных повреждений он не имел. После того как истец вернулся у него уже были телесные повреждения затылка, причину истцу пояснил ФИО4 тем, что он упал. Истцом было предложено вызвать мед.помощь, на что было отказано ФИО4 Истец принес воды умыл ФИО2, промыл затылок от грязи и кровяных подтеков. ФИО2 отказался от мед.помощи. ФИО4 о происшествии сказал не докладывать вышестоящему руководству. В доме ФИО4 по отношению к ФИО1 истец не успел среагировать, так как находился в другом конце дома и когда подошел незаконные действия прекратились. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ближе к ночи, их собрали офицеры, что бы опросить, что случилось днем они рассказали полковнику «Шаману» и другим офицерам, что произошло. Присутствовал на разговоре истец, ФИО4, ФИО3, про ФИО5 с уверенность не может сказать.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывал, что дом открыл ФИО1 и позволил нам войти внутрь. Вошел в дом ФИО1, ФИО3, ФИО4, истец в дом забежал на крики. Когда ФИО4 применил физическую силу в отношении ФИО1, ФИО3 находился в зале с ФИО2, истец находился в зале вместе с ними, осматривал темную комнату фонарем, в пороге. Истец увидел в кухне как ФИО4 применял физическую силу к ФИО1, среагировав, пресечь противоправные действия истец не успел, ФИО4 закончил применять физическую силу.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывал, что ФИО4 нанес ФИО1 удары с руки в голову, корпус и ноги. Среагировать истец не успел, что бы ФИО4 остановить, он прекратил применять физическую силу.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что проходя по территории старого ПВД около забора услышал, что в одном из соседних домовладений разговаривали на повышенных тонах. Прислушавшись, понял, что это голоса ФИО3, ФИО4, ФИО11, после чего перелез через забор и пошел к домовладению посмотреть, что там происходит. В дом ФИО5 входил один, где уже находись перечисленные сотрудники.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что к месту проживания ФИО2 отправились ФИО3, ФИО4, ФИО11 ФИО3 постучался в ворота дома. Соседка ФИО2 сказала, что ФИО2 может быть пьяным и не услышать, так, что можно пройти на территорию дома у него нет собаки, так в принципе все и делают. Постучавшись еще раз, сотрудники решили пройти на территорию, возражений ни от кого не поступило. В тот момент, когда они оказались на территории из дома, вышел ФИО1 ФИО3 спросил у него, он ли является хозяином дома, он ответил, что он не хозяин дома, хозяин дома находится внутри. В спокойном тоне ФИО3 спросил у ФИО1, могут ли они пройти с ним в дом, ФИО1 ответил согласием. В дом прошли ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО4 В доме открывали шкафы, в котором ФИО11 и ФИО3 обнаружили спальник и футболки на вешалках.

Из указанных объяснений, полученных в ходе служебной проверки, следует, что истец вошел на территорию домовладения, в сам дом, и проводил осмотр дома.

Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 1 ст. 12 УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений, а также в целях задержания лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты;

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вхождение сотрудников в жилое помещение допускается при несении боевой службы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для защиты (спасения) жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом и экстремизмом; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при вхождении (проникновении) в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая обстоятельства установленные из объяснений истца и лиц, причастных к инциденту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец, совместно с остальными сотрудниками, вошел на территорию домовладения и в сам жилой дом, проводил осмотр жилого дома, при отсутствии согласия собственника домовладения, не имея на то законных оснований.

В связи с чем, суд считает, что истцом превышены допустимые пределы прав, предоставленных ч. 1 ст. 12 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку сотрудниками не выполнен порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Соответственно, сотрудники, входившие в домовладение, не намеревались задерживать находящихся в нем лиц. О данном намерении отсутствует указание в их объяснениях.

Довод представителя истца, что в домовладение они вошли с согласия ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку бесспорных доказательств этого суду не предоставлено. В объяснениях ФИО1, указанных в сообщении о событии с признаками преступления, составленном заместителем командующего ГВ (с) «Восток» по ППСиН, об этом не указано. В связи с чем, данный довод суд расценивает как способ защиты.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца, что в ходе служебной проверки не установлен действительный собственник домовладения и точный адрес данного домовладения, поскольку точный адрес и собственник домовладения установлен в рамках уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением Антрацитовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес и собственник домовладения. Не указание адреса в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ существенным нарушением не является.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

Согласно Толковому словарю ФИО17 пресечь это прекратить сразу, остановить резким вмешательством. Согласно Толковому словарю ФИО18 пресечь это прекратить, остановить течение, развитие чего-нибудь.

В связи с чем, суд считает, что ФИО11 должен был пресечь действия остальных сотрудников до момента незаконного вхождения их на территорию домовладения, чего им сделано не было, напротив истец вместе с остальными сотрудниками без законных оснований вошел на территорию домовладения и производил осмотр дома.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан сообщить непосредственному командиру (начальнику) и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что порядок информирования военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии своего непосредственного командира (начальника), собственника помещения и (или) проживающих в нем граждан и прокурора о случае вхождения (проникновения) в жилое помещение определяется руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок информирования военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии Российской Федерации своего непосредственного командира (начальника), собственника помещения и (или) проживающих в нем граждан и прокурора о случае вхождения (проникновения) в жилое помещение. Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение при обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 12 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в возможно короткий срок обязан сообщить непосредственному командиру (начальнику) и в течение 24 часов с момента начала вхождения (проникновения) в жилое помещение представить об этом факте рапорт.

В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО8 – командира СПП ОМОН 5С, данное ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника группировки войск (сил) «Восток», в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. старший от ОМОН «<данные изъяты>» сообщил о том, что в районе старого ПВД была драка с пострадавшим, при опросе личного состава видевших или знающих об этом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен ФИО9 к сотрудникам ОМОН «<данные изъяты>», предварительно их опросив имеется ли у них информация по данной ситуации, на что они ответили, что они об этом впервые слышат.

В объяснениях ФИО9 – инспектор группы планирования проведения специальных операций СПП ОМОН 5С, данных на имя начальника группировки войск (сил) «Восток», также подтверждал, что на 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ командиру ОМОН 5С от сотрудников не было известно о произошедшем конфликте. ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. ФИО9, вместе с «Шаманом» и сотрудниками ОМОН «<данные изъяты>» выехали в ОМВД «Антрацитовский» для выяснения обстоятельств. Во время поездки сотрудники ОМОН «<данные изъяты>» молчали о произошедшем конфликте, ни чего не говорили и не понимали, что происходит.

В объяснениях ФИО6 – командир оперативного взвода ОМОН «<данные изъяты>», данных ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника группировки войск (сил) «Восток», указывал, что около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ командиру ОМОН 5С сообщили, что в районе старого ПВД произошла драка, в которой участвовали люди в форме. Уточнив у личного состава, который находился в тот момент в том районе, были ли происшествия, ему все ответили, что нет. Об этом ФИО6 доложил командиру ОМОН 5С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. сотрудники ОМОН были направлены с ФИО9 в ОМВД «Антрацитовский».

В ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 также дал объяснения в которых указывал, что о происшествии про факту утраты служебного удостоверения и применении физической силы сотрудники ему не докладывали. О происшествии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. от командира ОМОН 5С ФИО8

В вышеуказанных объяснениях ФИО11, ФИО5, ФИО3 также указано, что они о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю не докладывали. При этом ФИО11 указывал, что ФИО4 сказал ему не докладывать вышестоящему руководству.

Исходя из объяснений начальствующего состава, а также из объяснений истца и остальных лиц, причастных к инциденту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что истец, в нарушении п. 4 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в кратчайшие сроки не доложил непосредственному руководителю об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца, что в заключении служебной проверки не указано кому истец должен был доложить и происшествии, суд считает не состоятельным, поскольку в объяснениях данных истцом ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно указывает, что непосредственным прямым руководителем в ПВД являлся ФИО10, прямым руководителем СПП ОМОН 5С ВОГ №1 ГВ (с) «Восток» полковник полиции позывной «Шаман». Соответственно истцу было известно кому именно необходимо сообщить об инциденте, чего им сделано не было.

Довод представителя истца, что истец, занимая нижестоящую должность относительно ФИО4, не мог отказать в его просьбе, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО4 не являлся непосредственным руководителем истца и не мог отдавать ему какие-либо приказы.

Обобщая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО11 действуя против интересов службы, не исполнил взятые при поступлении на службу обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ не пресек незаконные действия сотрудников по вхождению в домовладение и по осмотру дома, а напротив осуществил совместно с сотрудниками незаконное вхождение в домовладение и осуществил незаконный осмотр дома, после чего, зная о незаконном проникновении в жилище и о причинении ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, истец не уведомил об этом непосредственного руководителя. Данные действия, по мнению суда, обоснованно расценены работодателем как совершение проступка порочащего часть сотрудника войск национальной гвардии, поскольку повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законных интересов государства. Совершенные истцом действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику войск национальной гвардии действующим законодательством.

Согласно п. 5 заключения служебной проверки от 25ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления в действиях сотрудников, перечисленных в п. 1 резолютивной части служебной проверки, материалы направить в следственные органы СК России, органы прокуратуры России для принятия решения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №496-О причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод представителя истца, что в материалах служебной проверки содержится вывод о совершении истцом деяний, имеющих признаки преступления, при отсутствии решений органов предварительного следствия, поскольку данное обстоятельство не препятствует увольнению истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также суд не принимает во внимание во внимание довод представителя истца, что в заключении служебной проверки не содержится мотивированных выводов о том, почему данные действия были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника, а не как грубое нарушение служебной дисциплины.

Так, перечень грубых нарушений служебной дисциплины указан в ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности в п. 4 ч. 2 указано, что грубым нарушением является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Учитывая совершенные истцом действия, суд соглашается с квалификацией работодателем действий истца именно как совершение истцом проступка порочащего часть сотрудника войск национальной гвардии.

Иные доводы представителя истца, касающиеся увольнения истца суд во внимание не принимает, поскольку направлены они на иную оценку обстоятельств, с которой суд не согласен.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО11 совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, суд считает, что его увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведено на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения.

Заявляя о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 42 000 руб. представитель истца указывает, что работодателем не в полном объеме выплачено денежное довольствие за период командировки с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат" денежное довольствие лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющего специальное звание полиции, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно поступившему приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об участии военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции в специальной военной операции в ДД.ММ.ГГГГ, выплате суточных, предоставлении мер социальной поддержки личному составу войск национальной гвардии Российской Федерации и внесении изменений в приказы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» период участия истца в специальной военной операции в ДД.ММ.ГГГГ составлял с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата суточных за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истцу не положена.

За каждый день служебной командировки в период участия в специальной военной операции сотрудникам выплачивается суточные расходы в размере 4 200 руб. Выплата суточных расходов за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцу в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период командировки с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025