Дело № 2-1369/2025
77RS0001-02-2024-013515-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2025 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 508 358руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000руб.
В обоснование своих заявленных требований истец указал, что в сентябре 2023г. им были перечислены денежные средства для выполнения подрядных работ: 04.09.2023г. в размере 99 358руб., 13.09.2023г. в размере 85 000руб., 15.09.2023г. в размере 97 000руб., 18.09.2023г. в размере 110 000руб. 20.09.2023г. в размере 117 000руб., всего на общую сумму 508 358руб. До настоящего времени договору между сторонами не заключен, услуги не оказаны, работы не выполнялись. При таких обстоятельства и условиях договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истцом были осуществлены переводы денежных средств за выполнение подрядных работ на счет ответчика по телефону <***> на общую сумму 508 358руб., подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк № 5558707852 от 18.09.2023г. в размере 110 000руб., № 5535587054 от 15.09.2023г. в размере 97 000руб., № 5510104216 от 13.09.2023г. в размере 85 000руб., № 5427779557 от 04.09.2023г. в размере 99 358руб., № 5577382857 от 20.09.2023г. в размере 117 000руб.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени договор между сторонами не заключен, услуги не оказаны, работы не выполнялись.
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Исходя из материалов дела установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 508 358руб. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает. Доказательств, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика в качестве иной платы, или в целях благотворительности, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО1 * неосновательное обогащение в размере 508 358руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы
Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года
Судья А.С. Меркушова