Судья Фигурина Н.Н.Материал № 10 - 17558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

заявителя - адвоката Гаранина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.Н. на постановление судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года, которым заявителю – адвокату Гаранину А.Н., действующего в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Гаранина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель адвокат Гаранин А.Н., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя ФИО2, выразившиеся в предъявлении обвинения ФИО1 без получения необходимых и достаточных доказательств вины его подзащитного в совершении преступления.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года заявителю – адвокату Гаранину А.Н., действующего в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.Н., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с решением суда. Оспаривает вывод суда, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражает мнение, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд любые решения, действия, бездействие должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе и действия следователей. Сообщает, что жалоба подана в защиту интересов ФИО1, который является участником уголовного дела, а именно обвиняемым. В рамках расследования уголовного дела, в связи с необоснованно предъявленным обвинением ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела был наложен арест, и в связи с этим отмечает, что таким образом были затронуты основные права и свободы ФИО1 Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были указаны нарушения со стороны следователя, допущенные в ходе предварительного расследования, а именно: длительный срок расследования уголовного дела (более 6 лет); недоказанность вины ФИО1, построение обвинения на предположениях и догадках; необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; нарушения допущенные в ходе проведения экспертизы по уголовному делу и другие нарушения. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда первой инстанции было принято без истребования материалов уголовного дела, и таким образом решение принято без исследования доводов жалобы, что указывает на формальный подход при рассмотрении поданной жалобы. Просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года вынесенное по жалобе адвоката Гаранина А.Н., направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель просит признать незаконными действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, то есть фактически заявителем обжалуются решения и действия следователя при производстве предварительного следствия, в связи чем обоснованно отказала в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание действий следователя, связанные с расследованием уголовного дела и данный вопрос не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Кроме этого, принятые решения в ходе предварительного расследования по мере пресечения в отношении обвиняемого и наложении ареста на имущество, подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката Гаранина А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года, которым заявителю – адвокату Гаранину А.Н., действующего в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев