31RS0016-01-2022-002987-87 Дело №2-2462/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор №№ от 9 декабря 2016 года взыскать с Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по кредитному договору №№ от 9 декабря 2016 года за период с 9 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года в размере 76825,23 руб., в том числе: просроченные проценты 12065,79 руб., просроченный основной долг 64759,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8504,76 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2022 года ненадлежащий ответчик Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО2

В обоснование иска истец указал, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» 9 декабря 2016 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 221300 руб. на срок 60 месяцев по 16,9% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с 9 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года составляет 76825,23 руб. Заемщик ФИО4 умер 19 ноября 2020 года.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 28 июля 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 17 июля 2022 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое вручено электронно 2 августа 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое возвращено 15 августа 2022 года за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 221300 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №№ от 9 декабря 2016 года за период с 9 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года составляет 76825,23 руб., в том числе: просроченные проценты 12065,79 руб., просроченный основной долг 64759,44 руб.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №№ после смерти ФИО4, умершего 19 ноября 2020 года следует, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО1, дочь ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 76825,23 руб. в размере 2504,76 руб., требование истца о взыскании государственной пошлины в оставшейся части удовлетворению не подлежит, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 9 декабря 2016 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО4, умершего 19 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору №№ от 9 декабря 2016 года за период с 9 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года в размере 76825,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,76 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Решение30.08.2022