УИД: 26RS0030-01-2023-003504-69

Дело №12-194/2023

РЕШЕНИЕ

ст.Ессентукская 17 октября 2023 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Ледовского Д.А.,

рассмотрев протест прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. на постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установил:

постановлением административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> (далее – административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее по тексту – <адрес> №-КЗ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> Мануйлов А.И. обратился в Предгорный районный суд <адрес> с протестом, в котором просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить протест по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ледовский Д.А. просил удовлетворить протест по основаниям, изложенным в нем.

Также в судебное заседание явился представитель административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения протеста, ссылаясь на то, что квалификация действиям ФИО1 дана верная, протест прокурора не обоснован. Представил в суд возражения на протест.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев протест, выслушав мнение участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> №-КЗ не допускаются использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, бездействие, выразившееся в непринятии владельцем транспортного средства мер по отключению автомобильной охранной сигнализации, игра на музыкальных инструментах, пение, танцы, крики, свист, громкая речь, иные действия (бездействие), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в ст. 2 настоящего Закона (в частности в жилых помещениях многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, коммунальных квартирах, гостиницах, общежитиях, иных жилых помещениях специализированного жилищного фонда), в период с

22 часов до 7 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.<адрес> №-КЗ нарушение законодательства <адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей (ч. 3 ст. 2.<адрес> №-КЗ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.<адрес> №-КЗ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, находясь около <адрес> муниципального округа <адрес> громко слушал музыку, нарушив тишину и покой граждан.

Вместе с тем вынесенное административной комиссией постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях.

Юридическим основанием квалификации административного правонарушения является состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено им около <адрес>, то есть в общественном месте, сопряжено с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с использованием звуковоспроизводящего устройства, что является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 2.<адрес> №-КЗ, тогда как административной комиссией его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 2.<адрес> №-КЗ.

Следовательно, правовая квалификация действиям ФИО1, изложенная и в протоколе об административном правонарушении, и постановлении административной комиссии не соответствовала фактическим обстоятельствам дела.

Доводы возражений представителя административной комиссии ФИО4 не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 2.<адрес> №-КЗ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкция ч. 3 ст. 2.5 названного закона предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 данной статьи.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 1 на часть 3 статьи 2.<адрес> №-КЗ не согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

Кроме того, согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении - это основополагающий процессуальный документ, в котором фиксируется факт и обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № судья, должностное лицо, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Изложенное не противоречит позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков помимо неправильной квалификации.

Таким образом, оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение административной комиссии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.<адрес> №-КЗ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

удовлетворить протест прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И.

Отменить постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 06.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дождёва