Копия

Дело № 2-1000/2022

32RS0008-01-2022-001202-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 31 октября 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11.02.2022 действия дознавателя МО МВД России «Дятьковский» Самца А.Н. по применению физической силы, задержанию, принудительному доставлению и удержанию в служебном помещении ФИО3 признаны незаконными.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – гонорара «успеха» (за положительный результат по судебному делу) 25% от суммы взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-14/2022 в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления, сбору необходимых документов по административному делу № 2а-14/2022, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Самец А.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2022 года действия дознавателя отдела дознания МО МВД России «Дятьковский» Самца А.Н. признаны незаконными.

Из решения суда усматривается, что дознаватель МО МВД России «Дятьковский» ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим расследование уголовного дела, зная, что ходатайство о помещении подозреваемой ФИО3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы в суд не подано, к производству суда не принято, судебное заседание по его рассмотрению не назначено, поручил сотрудникам полиции исполнить постановление о приводе ФИО3, который был осуществлен с применением физической силы, что нарушило конституционное право истца на свободу и личную неприкосновенность, провозглашенное в ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, включающее в частности, право не подвергать ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения прав ФИО3, причинения ей нравственных страданий в результате незаконных действий дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский», в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на функционирование всех подведомственных МВД России органов и их должностных лиц, на которое подлежит возложению обязанность по компенсации ФИО3 морального вреда, причиненного в результате незаконных действий дознавателя отдела дознания МО МВД России «Дятьковский».

Обсуждая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на удостоверение нотариусом доверенности, представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке административного судопроизводства, суд исходит из того, что данные расходы по сути не являются убытками, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, распределение которых осуществляется в соответствии с положениями 111 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

17 августа 2021 между ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов города Таганрога «ЭГИДА» Адвокатской палаты Ростовской области ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг составила: 5 000 рублей - за сбор документов, составление искового заявления, копирование документов для иска, 15 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании, всего 20 000 рублей, которые были оплачены на основании расписки от 18.08.2022.

Оценивая представленные соглашения об оказании юридической помощи, расписки, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы по оказанию юридических услуг и, с учетом объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с МВД России в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату гонорара за положительный результат по судебному делу в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований, не подразумевают совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 14.03.2022, 22.08.2022.

Согласно пп. 10, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что ответчик МВД России освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате уплаченной ФИО3 государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от 22.08.2022, в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>