11RS0002-02-2025-000255-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-283/2025 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 35 мин. между автомобилями ****** регистрационный номер № под управлением ФИО, в районе Адрес обезличен, и автомобилем ****** регистрационный номер №. под управлением ФИО, произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушит Правила ПДД, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в виде штраф. ФИО обжаловал это постановление начальнику ГИБДД г. Воркуты, в удовлетворении его жалобы отказано. ФИО также обжаловал в суд, ему также было отказано в удовлетворении жалобы. По данному случаю были составлены необходимые документы на месте происшествия, все сфотографировано, имеется справка о ДТП из ГИБДД г. Воркуты, в которой зафиксировано, что водитель автомашины не находился в состоянии алкогольного, или иного вида опьянения. Учитывая, что ФИО отказался добровольно возмещать истцу материальный ущерб от данного ДТП в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, как пострадавшей в ДТП стороны. У ФИО полиса страхования не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, полный перечень которых указан в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта состава ****** руб. У ФИО отсутствовал на момент ДТП полис страхования гражданской ответственности. На основании изложенного просит взыскать с ФИО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ****** руб., убытки по оплате экспертизе в размере ****** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб.

Истец ФИО, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 35 мин. между автомобилями ****** регистрационный номер № под управлением ФИО, в районе Адрес обезличен, и автомобилем ****** регистрационный номер №, под управлением ФИО, произошло ДТП.

Из административного материала следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершая маневр разворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****** регистрационный номер №, под управлением ФИО

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» от 04.03.2025 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель совершая маневр разворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для автомобиля, двигавшегося в попутном направлении).

12.03.2025 ФИО подана Начальнику отдела Госавтоинспекции МВД России «Воркутинский» жалоба на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» от 04.03.2025.

22.03.2025 начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» от 04.03.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО без удовлетворения.

14.03.2025 ФИО подана в Воркутинский городской суд Республики Коми жалоба на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» от 04.03.2025.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2025 постановление №, вынесенное 04.03.2025 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Действия ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ****** регистрационный номер №, под управлением ФИО, и как следствие, с материальным ущербом, причиненным истцу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ****** регистрационный номер № без учета износа деталей составляет ****** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****** руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы данной экспертизы, результаты которой лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП в размере ******00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией об оплате № от 10.03.2025, подтверждается оплата истцом расходов по проведению экспертизы на сумму ****** руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в данном случае инициированный истцом спор, разрешен в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в полном объеме и расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, как с проигравшей настоящий гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере ****** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.03.2025, в размере ****** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., а всего ****** коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий И.А. Щипанов