Дело №2-1046/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001411-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «LIFAN», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Тойота», застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1001706350 от 21 апреля 2023 г. по риску «КАСКО». В результате ДТП автомобилю марки «Тайота» причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Объем и характер повреждений автомобиля «Тойота» зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно ремонту-калькуляции №У-160-0247 от 28 апреля 2024 г., акту разногласий от 2 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1002 865 рублей 50 копеек. Во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1002865 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №85195 от 28 мая 2024 г. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», последнее исполнило обязательство перед ООО «Зетта Страхование». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 602 865 рублей 50 копеек (1002865 рублей 50 копеек – 400000 рублей).

Основываясь на положениях статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 602 865 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 057 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «LIFAN», г.р.з. №, был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 19 апреля 2024 г. в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «LIFAN», г.р.з. №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cuuiser Prado», г.р.з. №, движущимся во встречном направлении, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль «Toyota Land Cuuiser Prado», г.р.з. № на момент происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1001706350 от 21 апреля 2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 4845 000 рублей, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

22 апреля 2024 г. потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО.

ООО «Зетта Страхование» признало повреждение автомобиля ФИО1 страховым случаем по договору КАСКО и произвело страховое возмещение в размере 1002 865 рублей 50 копеек путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА у ИП Ф.А.Ю. (г.Саранск) по заказу-наряду от 12 декабря 2021 г. на основании платежных поручений № 85195 от 28 мая 2024 г. на сумму 963505 рублей 50 копеек, №129279 от 7 августа 2024 г. на сумму 39360 руб.

По платежному поручению №79339 от 9 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» (страховая компания ответчика) перечислило ООО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию № АISPVUAI321425967 от 30 сентября 2024 г. 310 700 рублей.

26 ноября 2024 г. истец направил ФИО2 претензионное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 602865 рублей 50 копеек в течение 15 дней с момента получения письма, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО2, размер ущерба по средним рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля составляет 1002 865 рублей 50 копеек, что не превышает стоимость автомобиля, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составили 1002 865 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определяется из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (1002 865 рублей 50 копеек – 400000 рублей = 602865 рублей 50 копеек).

С учетом изложенного требование ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке суброгации в сумме 602865 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 057 рублей, что подтверждается платежным поручением №60770 от 8 апреля 2025 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО2 в размере 17 057 рублей, согласно следующему расчёту: (602865 рублей 50 копеек – 500000 рублей)*2% +15 000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 602865 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 057 рублей, а всего 619 922 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина