М-1625/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
04 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкая Е.В., изучив материалы по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения автотранспортного средства недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки дарения автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак № недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность гражданских дел, определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, представленные истцом документы свидетельствуют об ином адресе проживания ответчика, а именно: в спорном договоре дарения от 03.09.2021, а также ПТС на автомобиль, адресом ответчика указан <адрес>.
Кроме того, в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства TOY��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�??????????�?????????*??h�??j�??????????????�??????????????????????????????????????�??????�????????�????
Таким образом, ФИО3 обращаясь с иском к ФИО4 в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре искусственно изменил подсудность данного спора.
Альтернативная и исключительная подсудность для данного дела по иску ФИО3 договором или нормами ГПК РФ не установлена, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, поскольку место жительство ответчика не находится в пределах Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, прихожу к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению, как неподсудное Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения автотранспортного средства недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, с приложенными материалами.
Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности в районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика.
На определение суда может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.
Судья Е.В. Дубовицкая