БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 ноября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Черных Е.В.,

с участием представителей административного истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, административного ответчика – ФИО4, Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – ФИО5, прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БРОО «ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» о признании постановления Губернатора Белгородской области от 3 июня 2022 г. №88 «Об определении видов разрешенной охоты на территории Белгородской области» не действующим в части,

установил:

БРОО «ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» предоставлены земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на территории Белгородской области.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 3 июня 2022 г. №88 определены виды разрешённой охоты на территории Белгородской области: охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (п. 1).

Постановление официально опубликовано 3 июня 2022 г., с этого дня вступило в силу.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению БРОО «ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ», поданному 11 октября 2022 г., в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и нарушение его права на оказание возмездных услуг в сфере охотничьего хозяйства тем фактом, что любительская и спортивная охота фактически запрещена при отсутствии целей и предусмотренного законом предварительного согласования её запрета с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требовал признать п. 1 упомянутого постановления не действующим в части, не предусматривающей любительскую и спортивную охоту.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленное требование по изложенным основаниям.

Представители Губернатора Белгородской области (административный ответчик) и Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (заинтересованное лицо) просили отказать в удовлетворении административного иска, сослались на законность нормативного правового акта в оспоренной части. Полагали, что определение видов разрешённой охоты не относится к ограничениям охоты, подлежащим в силу закона предварительному согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. <данные изъяты>.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО6 не явилась, полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку определение видов разрешённой охоты не отнесено законом к ограничениям охоты и не требует в силу закона предварительного согласования с Министерством.

Представитель Прокуратуры Белгородской области поддержал позицию административного ответчика и заинтересованных лиц и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая данные объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Владение, пользование и распоряжение природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По этим вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. «в» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является природным ресурсом, отнесённым к государственной собственности и используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. Отношения в области использования животного мира регулируются Федеральным законом «О животном мире» (преамбула, ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О животном мире»).

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным Федеральным законом «О животном мире» и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ст. 33 Федерального закона «О животном мире»).

К видам пользования животным миром, которые могут осуществлять юридические лица и граждане, отнесена охота (ст. 34 Федерального закона «О животном мире»).

Отношения в области охоты регулируются Федеральным законом «О животном мире» и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ст. 41 Федерального закона «О животном мире»).

Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон об охоте) предусмотрены виды охоты, к числу которых отнесена любительская и спортивная охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (п. 11 ст. 1, ст.ст. 12, 14), а также ограничения охоты, которые устанавливаются в целях сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования (ст. 22).

Определение видов разрешённой охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона об охоте).

Виды разрешённой охоты определяет высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основе правил охоты (ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона об охоте).

Губернатор Белгородской области является высшим должностным лицом Белгородской области, при осуществлении нормативного регулирования общественных отношений он издаёт постановления (ст.ст. 20, 26 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ч. 1 ст. 7, ст. 15 закона Белгородской области от 31 декабря 2003 г. №108 «Устав Белгородской области», действовавшего на день принятия оспоренного постановления).

Судом установлено, что постановлением Губернатора Белгородской области от 3 июня 2022 г. №88 определены виды разрешённой охоты на территории Белгородской области: охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Постановление опубликовано 3 июня 2022 г. на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru в соответствии с ч. 1 ст. 2 закона Белгородской области от 31 декабря 2003 г. №112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов», действовавшего на день принятия указанного постановления, вступило в силу со дня его официального опубликования.

Административный истец зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), осуществляет деятельность по охоте, отлову и отстрелу диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Копией охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что административному истцу в порядке ст. 25 Федерального закона об охоте предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на территории Белгородской области. Среди видов разрешённой охоты указана любительская и спортивная охота.

Из писем Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 27 июня 2022 г. и от 25 августа 2022 г., направленных по обращениям административного истца, следует, что на основании постановления Губернатора Белгородской области от 3 июня 2022 г. №88 любительская и спортивная охота на территории Белгородской области не проводится.

Согласно Федеральному закону об охоте оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закреплённых охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации, на основании охотхозяйственных соглашений (ч. 5 ст. 14); любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику (ч. 3 ст. 14); услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 55).

С учётом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств суд полагает, что административный истец имеет право на предъявление настоящего административного искового заявления (ст. 56 Федерального закона об охоте, ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства, далее – КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 213 КАС Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

Оспоренное постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований к форме и виду нормативного правового акта, правил введения его в действие. Проект постановления также подготовлен уполномоченным органом - Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области. Эти обстоятельства не отрицались административным истцом.

Виды охоты определены в постановлении на основании Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. №477 (далее – Правила охоты).

Ссылка административного истца на то, что отсутствие любительской и спортивной охоты в перечне видов разрешённой охоты требовало предварительного согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, подлежит отклонению.

Ограничения пользования животным миром в отношении объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, в том числе запрет на осуществление охоты, устанавливаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом об охоте (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О животном мире»).

Виды ограничений охоты определены в ст. 22 Федерального закона об охоте (запрет охоты в определённых охотничьих угодьях, в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты) и конкретизированы в Правилах охоты (ч. 2 ст. 23 Федерального закона об охоте).

В случаях, предусмотренных правилами охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты, и иные ограничения охоты (ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона об охоте).

Ограничения охоты в соответствующих охотничьих угодьях, определённые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), устанавливаются после их согласования в предусмотренном порядке с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч.ч. 3, 4 ст. 23.1, п. 2.1 ч. 4 ст. 33 Федерального закона об охоте).

Таким федеральным органом является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 1, пп. 5.7(1) положения о Министерстве, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. №1219).

Порядка согласования ограничений охоты утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 июля 2021 г. №509.

Из анализа норм Федерального закона «О животном мире», Федерального закона об охоте, а также упомянутых Правил охоты, порядка согласования ограничений охоты и положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации следует, что предварительному согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти подлежат только такие ограничения охоты, которые устанавливаются исходя из их перечня и целей, предусмотренных ст. 22 Федерального закона об охоте, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных Правилами охоты.

Определение видов разрешённой охоты осуществляется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации самостоятельно. С позиции ст.ст. 22, 23.1 Федерального закона об охоте определение видов разрешённой охоты является не ограничением охоты, а необходимым условием для конкретных ограничений охоты, оно не требует предварительного согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания ограничением охоты перечня видов разрешённой охоты, установленного административным ответчиком. Следовательно, отсутствие предварительного согласования административным ответчиком видов разрешённой охоты с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не может рассматриваться как нарушение ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона об охоте. Позиция административного истца об обратном основана на ином (внесудебном) толковании приведенных норм закона.

Суд признаёт оспоренное постановление принятым с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Ссылки административного истца на разрешение любительской и спортивной охоты на территории Белгородской области до издания оспоренного постановления, отсутствие в нём цели исключения этого вида охоты, также не могут повлечь удовлетворения административного иска.

Действительно, постановлениями Губернатора Белгородской области от 13 августа 2015 г. №79 и от 29 июня 2021 г. №70 такой вид охоты был разрешён.

Вместе с тем, исключение этого вида охоты нельзя признать произвольным, поскольку учитывало существовавшее на территории Белгородской области положение, было основано на принципах самостоятельного осуществления органами публичной власти своих полномочий, в том числе в сфере охоты (п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», п. 4 ч. 5 ст. 33 Федерального закона об охоте), и приоритета мер предупреждения терроризма (п. 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму»), результатах мониторинга общественно-политических, социально-экономических и иных процессов, происходящих в Белгородской области, что позволяло административному ответчику принимать меры по устранению предпосылок для возникновения конфликтов (п. 2 ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

Обсуждать вопрос о целесообразности принятия нормативного правового акта суд не вправе, поскольку это относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти Белгородской области и их должностных лиц (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Ссылки административного истца на ст.ст. 24, 27 и 31 Федерального закона об охоте, регулирующие вопросы охотхозяйственных соглашений, лимита и квот добычи охотничьих ресурсов, выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении договора и закона, п. 16 Правил охоты не свидетельствуют о том, что постановление в оспоренной части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца с учётом установленных обстоятельств.

То обстоятельство, что в охотхозяйственном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены любительская и спортивная охота и связанные с нею правоотношения, также не может указывать на нарушение прав административного истца, поскольку по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 27 Федерального закона об охоте условие такого соглашения о видах охоты определяется исходя из видов разрешённой охоты, установленных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Применительно к ссылке административного истца на ст. 71 Федерального закона об охоте суд отмечает, что приведенная норма закона направлена на реализацию права на долгосрочное пользование животным миром, которое возникло у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до дня вступления в силу Федерального закона об охоте не на основании охотхозяйственных соглашений, а на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром.

В дополнение к изложенному также следует отметить, что в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. №757 на территории Белгородской области введён режим (средний уровень реагирования), в рамках которого высшее должностное лицо Белгородской области реализует меры по усилению охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

<данные изъяты>

Учитывая текущую ситуацию и возникающие риски на территории Белгородской области, иные установленных по настоящему делу обстоятельства и наличие у административного истца возможности осуществлять иные разрешённые виды охоты, постановление в оспоренной части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в обозначенном им аспекте.

Следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС Российской Федерации), расходы административного истца на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления – 4500 руб. не подлежат возмещению (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации). Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 215 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска БРОО «ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» о признании п. 1 постановления Губернатора Белгородской области от 3 июня 2022 г. №88 «Об определении видов разрешенной охоты на территории Белгородской области» не действующим в части, не предусматривающей любительскую и спортивную охоту.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в официальном источнике, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Решение01.12.2022