Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 06 сентября 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при помощнике судьи Емельяновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2
Лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, является водитель ФИО1
В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
От имени страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 65400 рублей.
Вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не была включена в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец полагает, что к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного им страхового возмещения с лица, виновного в ДТП, то есть с ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. В суд не явились по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются представленными МО МВД России «Урюпинский» материалами, составленными инспектором ДПС ОРГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, постановлениями о привлечении к административной ответственности водителей ФИО3, ФИО1
Из представленных материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 - водителя автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №. Договор страхования был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).
Гражданская ответственность водителя второго транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 застрахована не была. В представленном страховом полисе № № СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не указана как водитель, допущенный к управлению транспортным средством (л.д. 6).
Как следует из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МО МВД России «Урюпинский», в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ИП ФИО4 принял право требования денежных средств в виде страховых убытков со СПАО «Ингосстрах», обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному полису ОСАГО, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения в размере 65400 рублей в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как было указано выше, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты> - участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке.
В связи с этим в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение второму участнику ДТП, перешло право требования потерпевшего к ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Однако, исследовав представленные материалы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что такое требование не может быть удовлетворено в полном объеме.
Так пунктом 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Как следует из исследованных письменных материалов по факту ДТП от 10.11.2022 г., по факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – за проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый). Вступившим в законную силу постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение её автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.
Вместе с тем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД «России «Урюпинский», к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, был привлечен и водитель второго транспортного средства – участника ДТП автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в результате проезда ФИО3 на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1
Таким образом, анализируя материалы о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, имеющиеся в представленном материале, суд приходит к выводу о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей-участников ДТП, как ФИО3, так и ФИО1, каждым из которых был нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в нарушение которого оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и действия каждого из водителей в равной степени состоят в причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Степень вины каждого водителя при изложенных обстоятельствах признается судом равной, то есть по 50% каждого.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1, являясь лицом, в равной степени с потерпевшим виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение собственнику второго транспортного средства - участника ДТП, в силу подп. «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право требовать возмещения вреда с ФИО1 в размере осуществленного им страхового возмещения, но с учетом степени её вины в ДТП.
С учетом установленной степени вины ответчика ФИО1, такое требование подлежит удовлетворению в размере 50 % от выплаченного собственнику автомобиля <данные изъяты> страхового возмещения.
При таких обстоятельствах заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32700 рублей (65400 / 2).
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная СПАО «Ингосстрах» при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1081 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 32700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1081 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова