Решение по делу № 2-225/2023 от 14.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-225/2023 24RS0040-01-2022-004772-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, <адрес> произошло ДТП, в результате, которого причинен ущерб автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля RENAULD LOGAN государственный регистрационный знак № ФИО4 о п. 9.1 ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем неправильно выбрал расположение на проезжей части, в результате этого произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. Ответственность ФИО4о была застрахована по договору обязательного страхования № в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 197 024 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, предложением добровольно произвести доплату страхового возмещения. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано, в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объёме. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска без учета износа составляет 478500 руб. Таким образом, ответчик должен возместить разницу меду размером реально причиненных ущербом и размером ущерба определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 281475 руб. 66 коп. (478500 руб. – 197024,34 руб.). Истцом ФИО6 были понесены расходы, связанные с обращением за судебной защитой, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по расчёту ущерба в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № находилась ФИО3 на <данные изъяты> недели беременности (двойней), а также двухлетний ребенок истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, психологических изменениях негативного характера, переживаниях от сложившейся жизненной ситуации и временной потери привычного уклада жизни. Ответчик своими действиями подверг опасности ее жизнь, жизнь её двухлетнего ребенка, а также жизнь и здоровье двоих детей, на тот момент еще не родившихся. После ДТП на следующий день, после обследования в женской консультации ФИО3 была направлена врачом на госпитализацию перинатальный центр с подозрением на <данные изъяты> одного из плодов. На протяжении всего времени после ДТП ФИО7 пришлось пользоваться услугами такси, делать множество дел самой без помощи мужа, как у него больше не было возможности раньше приезжать с работы, так семейный автомобиль был не исправен. В связи с тем, что автомобиль не исправен, после рождения детей истцу вновь пришлось пользоваться услугами такси и возить своих маленьких новорожденных детей с посторонними людьми в грязных машинах такси. Кроме того, при выписке из роддома после рождения детей, семья истцов не имела возможности воспользоваться личным автомобилем, что также доставило множество неудобств. Ответчик так и не принес семье истцов даже устных извинений за то, что совершил, и не пытался каким-либо образом возместить причиненный ущерб, убытки и неудобства, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 80 000 руб. В результате ДТП автомобиль был серьезно поврежден, что в свою очередь исключило возможность его эксплуатации. В связи с этим, ФИО3 была вынуждена передвигаться по городу на такси. Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 понесены убытки в виде оплаты проезда услуг такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 172 руб. 80 коп.

ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 реальный ущерб в размере 281475 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6015 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 убытки в размере 11172 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 747 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили допустить к участию в деле, в качестве их представителя ФИО8

Представитель истцов ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки RENAULD LOGAN государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением ФИО4

Указанное ДТП по вине водителя транспортного средства автомобиля марки RENAULD LOGAN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который управляя указанным транспортным средством неправильно выбрал расположение своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство RENAULD LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя в ДТП транспортного средства RENAULD LOGAN государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в CПAО «РЕСО- Гарантия» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» выплатил потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 197024,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с предложение добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с экспертным заключением № выполненного ООО «независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей на дату ДТП составляет 478500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 044 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства RENAULD LOGAN государственный регистрационный знак № ФИО4, имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 197024,34 руб., а фактический размер ущерба – 478500 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 281475,66 рублей ((478500 руб. (ущерб по ценам НПР) – 197024,34 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 18 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца.

Кроме того, истец ФИО2 понес расход на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО8, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной работы по договору оказания юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридический услуги, суд считает возможным снизить размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, судебные расходы истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, в виде расходов на такси и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, находилась его супруга ФИО3 на <данные изъяты> недели беременности (двойней) и их несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, психологических изменениях негативного характера, переживаниях от сложившейся жизненной ситуации и временной потери привычного уклада жизни. Ответчик своими действиями подверг опасности ее жизнь, жизнь её двухлетнего ребенка, а также жизнь и здоровье двоих детей, на тот момент еще не родившихся.

Согласно направления КГБУЗ «Норильская МБ № 1» ФИО3 направлена на госпитализацию, в обосновании направления указано: <данные изъяты>

Поскольку вина ответчика исмаилова Г.Н.о. в причинении вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО3 в связи с необходимостью ее госпитализации, последавшему в результате ДТП, возраст потерпевшей, состояние беременности (30 недель двойней), длительность лечения, прохождение лечения перинатальном центре, имевшая место психотравмирующая ситуация, также присутствие в автомобиле несовершеннолетнего ребенка истцов в момент ДТП, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на оплату услуг такси в размере 11 172,80 руб.,

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании убытков понесённых на оплату услуг такси, суд учитывает, что в результате ДТП по вине ФИО11 транспортное средство истцов было повреждено до такого состояния, что не могло участвовать в дорожном движении в рассматриваемый и белее поздний период и эксплуатироваться ФИО5 для перевозки беременной супруги ФИО3

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию убытки по пользованию истцом ФИО3 легковым транспортом по тарифам такси на сумму 11 172,80 руб.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб., уплаченные истцом ФИО3 при подаче искового заявления согласно извещений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 475 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) убытки в размере 11 172 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.