РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-2726/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-003793-75
06 декабря 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - адвоката Мурашова С.Е.,
представителей ответчика ПАО «Газпром» - ФИО2, ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское» межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое от 21.04.2022 №2/кд «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 01 декабря 2008 года он работает в ПАО «Газпром» в должности охранника Заполярного отдела охраны Заполярного газонефтеконденсатного месторождения Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое». Работа осуществляется вахтовым методом. 13 апреля 2022 года ФИО1 был на КПП охраняемого объекта, в помещение КПП зашел заместитель начальника отделения заполярного отдела охраны Заполярного газоконденсаторного месторождения А.А. заявил истцу, что он нарушает трудовую дисциплину, спит на посту. Был составлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей. Приказом Филиала ПАО «Газпром» «Северо- Уральское» межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое от 21.04.2022 № 2/кд к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, за нарушение пункта 4 Особых обязанностей старшего дежурной смены, охранника дежурной смены объекта КАДС ООО «Газпром добыча Ямбург», пунктов 2.3, 2.9 должностной инструкции охранника Ямбургского регионального отряда охраны, пунктов 3.2.3, 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным. Указал, что 13.04.2022 в 2 часа 40 минут он убыл на маршрут (обход территории), в 2 часа 44 минуты осуществил закладку жетона, в 2 часа 48 минут прибыл с маршрута (обхода территории) на КПП, это было отражено в рабочем журнале согласно табеля поста. После прибытия на КПП ориентировочно около 3 часов 10 минут в КПП без стука зашел А., которого истец встретил возле входа. А. сообщил ФИО1 о нарушении охранником трудовой дисциплины, о чем был составлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей. Считает, что данный акт составлен Б. в виду личного неприязненного отношения к истцу, и кроме того, у него отсутствовали полномочия на проведение гласной проверки, так и на составление акта о неисполнении работником трудовых обязанностей. Полагает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю – адвокату Мурашову С.Е., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Представители ответчика ПАО «Газпром»- ФИО2, В. в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что акт «О неисполнении работником трудовых обязанностей» от 13.04.2022 составлен надлежащим образом, о чём свидетельствуют материалы служебного расследования, также истцом не представлены какие-либо доказательства неприязненных отношений к нему со стороны заместителя начальника отделения А. Работник Филиала - заместитель начальника отделения А. обладал необходимыми полномочиями по проведению гласных и негласных проверок и как старший смены и истец это знал. Разночтений ни в локальных актах Филиала, ни в материалах служебной проверки нет. Предложение о даче письменного объяснения по существу выявленного нарушения истцу вручено 13.04.2022 непосредственно после установления факта нарушения со стороны истца, что подтверждается материалами проведенного служебного расследования.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Газпром», в лице начальника Ямбургского регионального отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое 01.12.2008 заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого ФИО1 принят на должность охранника Заполярного отдела охраны ЗГНКМ Ямбурского регионального отряда охраны (т. 1 л.д. 79-83).
Приказом <номер>/кд ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое Ямбургский региональный отряд охраны от 21.04.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания - в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, именно: 13.04.2022 во время рабочей смены, являясь старшим дежурным смены объекта охраны Заполярного нефтегазоконденсаторного месторождения Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург» КАДС, спал на рабочем месте в помещении КПП, в нарушении п. 4 особых обязанностей старшего дежурного смены, охранника дежурной смены охраны объекта КАДС ООО «Газпром добыча Ямбург», п. 2.3, 2.9 должностной инструкции охранника Ямбургского регионального отряда охраны, пунктов 3.2.3, 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала. Основанием для вынесения приказа документы: служебная записка ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности Г. от 18.04.2022, акт об отказе дачи письменного объяснения по факту нарушения дисциплины труда от 15.04.2022 (т.1 л.д. 9).
Полагая, что указанным приказом нарушены его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
Допрошенный в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи в качестве свидетеля А. пояснил, что он работает в должности заместителя начальника отдела. Истец работает с декабря 2008 года охранником и находится в его подчинении. 13 апреля 2022 года около 3 часов свидетель приехал на проверку объекта. Дверь на посту охраны ему никто не открыл, охранник его не видел. Он зашел со стороны территории и второго крыльца и увидел, что охранник спит, данный факт он зафиксировал на свой мобильный телефон. Сообщил о данной ситуации дежурному, составил акт в отношении истца. В последствии, данные документы были переданы руководителю. Факт нарушения был зафиксирован в присутствии водителя, фамилии которого он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи в качестве свидетеля Д. пояснил, что истца знает давно, он работает охранником. Было выявлено, что истец во время исполнения своих трудовых обязанностей спал, в связи с чем был в тот же день составлен акт. О случившемся истец ему не рассказывал, сказал только то, что он ничего не совершал, вел себя агрессивно. В течение двух дней объяснений от истца не поступало, после этого был составлен акт об отказе в даче объяснений. Также пояснил, что на основании предписания каждый месяц у них в организации составляется график гласных и негласных проверок, истцу выдается служебное удостоверение и служебное предписание на проверку данных объектов, также осуществляется проверка служебного оружия. Частота проверки постов происходит по усмотрению руководителя отделения. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - «Предложение» от 13.04.2022. Истец указал, что данный документ он не подписывал, фамилию и дату не ставил.
По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно- криминалистический центр «Судебная экспертиза» эксперту Е.
Согласно заключению эксперта <номер>-с/22 от 02.11.2022 установлено, что подпись и рукописные записи «ФИО1» «13.04.2022», расположенные в предложении от 13.04.2022, выполнены, самим ФИО1, а не другим лицом.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании судом исследованы фото и видеозаписи от 13.04.2022 сделанные в спорный день свидетелем Б. на свой мобильный телефон и из системы видеонаблюдения на посту, из которых судом установлено, что истец ФИО1, имеющий при себе огнестрельное оружие для охраны, не наблюдал за обстановкой на посту, и облокотившись на стол, положив голову на руку не заметил подхода к двери поста свидетеля, на месте которого мог быть злоумышленник. Пришедшего на проверку свидетеля истец заметил только после того, как свидетель сам вошёл в помещение, но до этого ему пришлось проникнуть через ограждение на внутреннюю территорию и войти в помещение через вторую дверь с внутренней территории поста, которая не была закрыта. Из прослушанной аудио-записи судом установлено, что в ходе разговора с проверяющим истец ФИО1 фактически не оспаривал факт того, что его голова лежала на столе, сказал о том, что он устал и перед тренировкой он не поспал. Просил у проверяющего прощения и убеждал в том, что такого больше не повторится (стенограмма л.д. 141 т. 1).
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленных по делу доказательств, судом установлено, что истец ФИО1, 13.04.2022 занимая должность охранника во время рабочей смены, являясь старшим дежурным смены объекта охраны Заполярного нефтегазконденсатного месторождения Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург» КАДС, спал на рабочем месте в помещении КПП, чем нарушил требования пункта 4 Особых обязанностей старшего дежурной смены, охранника дежурной смены охраны объекта КАДС ООО «Газпром добыча Ямбург», пунктов 2.3, 2.9 должностной инструкции охранника Ямбургского регионального отряда охраны, пунктов 3.2.3, 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания принят с соблюдением требований трудового законодательства, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Судом установлено наличие основания для наложения дисциплинарного взыскания.
Суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО1, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, довод истца о том, что он не подписывал предложение работодателя о даче объяснений, опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись выполнена самим ФИО1 Суд отмечает, что имеющиеся разночтения в тексте Акта от 13.04.2022, составленного свидетелем Б. и обжалуемом приказе не могут являться основанием для признания приказа незаконным, так как составление акта для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным. Судом установлено, что Ж. являлся водителем транспортного средства, на котором А. приехал к КПП на проверку и согласно его письменного заявления на имя зам.начальника отдела (л.д. 113 т. 1) он также видел в окно КПП силуэт охранника, который полулежал на столе спиной к окну и не двигался.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое, Ямбургский региональный отряд охраны «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата> <номер>/кд, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, к ПАО «Газпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным приказа Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое, Ямбургский региональный отряд охраны «О применении дисциплинарного взыскания» от 21 апреля 2022 года <номер>/кд, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда