Дело № 5-22/2025 Копия

УИД № 18RS0001-01-2024-005880-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт <данные изъяты> ОГРНИП №, ИНН №

установил:

2 октября 2024 года по адресу: <адрес>, выявлено, что ИП ФИО2 допустил к выполнению работы в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО3у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который патента действующего на территории Пермского края не имел, тем самым привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В судебном заседании ИП ФИО2 участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела об административном правонарушении № пояснил, что между ним и ФИО5 заключен подряда на строительство дома. Строительство осуществляет через субподрядчиков, своих работников у него нет. Он мигрантов к работе в г. Чайковском не привлекал, их привлек ФИО7

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вина ИП ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 24 октября 2024 года, в котором указано существо правонарушения;

рапортом от 2 октября 2024 года, в котором указано, что 2 октября 2024 года в ходе комплексной оперативно профилактической операции «Нелегал - 2024» 2-ой этап, выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ допущенное гражданином Республики Узбекистан ФИО3у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно осуществлял кладку стен дома по адресу: <адрес>, имея при себе действующий патент серии № выданный 24 сентября 2024 года УВМ МВД по Удмуртской Республике. Выданный патент для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края отсутствует;

копией объяснений ФИО3у. от 2 октября 2024 года, из которой следует, он приехал в Россию в 2024 году, 24 сентября 2024 получил патент для осуществления трудовой деятельности в УВМ МВД по Удмуртской Республике по профессии каменщика. Примерно 25 сентября 2024 года познакомился с прорабом по имени Саша, который предложил им работу. Он и еще два гражданина Узбекистана поехали на работу в <адрес> где уже был залит бетон, им нужно было возвести стены дома из блоков до крыши. Оплату договорились получать от ФИО6 Двумя суммами 40000 рублей и 30000 рублей. Каждый день уезжали домой в Ижевск, потом возвращались на стройку;

сведениями из миграционной базы данных, согласно которым ФИО3у. 24 сентября 2024 года выдан патент серия №;

копией патента от 24 сентября 2024 года серия №, выданного ФИО10. УВМ по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике;

копией постановления по делу об административном правонарушении №МИГ от 2 октября 2024 года, которым ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 15 октября 2024 года;

копией договора подряда № 24/04 от 6 мая 2024 года, из которого следует, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на строительство жилого дом на земельном участке, по адресу: <адрес>;

выпиской из ЕГРН, из которой следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>, является ФИО5;

выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий;

объяснениями ФИО5, из которых следует, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Ни с кем более она договор подряда не заключала. В последние дни от ИП ФИО2 прорабом был ФИО7 Какого-либо договора с ФИО7 она не заключала, договор был только с ФИО2, который просил ее перезаключить договор с ФИО7, но она этого не сделала. О том, что между ИП ФИО2, и ФИО7 заключен договор подряда, ей неизвестно, ФИО2 ее об этом не уведомлял. О том, что на участке работают мигранты ей было неизвестно;

объяснением ФИО7, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ИП ФИО2 знает как подрядчика. С ИП ФИО2 он письменный договор субподряда на строительство дома по адресу: <адрес>, не заключал, работал на данном объекте по устной просьбе ИП ФИО2 в качестве бригадира. В его обязанности входило: найти рабочих, доставить их из г. Ижевска на объект, закупка материалов. Для работы на указанном объекте он привлек мигрантов, которые не имели патента для работы на территории Пермского края, однако он полагал, что работу в г. Чайковском можно оформить как командировку, то есть можно работать на территории Пермского края по патенту, выданному в Удмуртской Республике. За указанную работу ему в полном объеме ФИО2 оплату не произвел.

Протокол об административном правонарушении и иные приведенные доказательства приняты с соблюдением требований закона, надлежащими должностными лицами, в них отражены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено. Полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Довод ИП ФИО2 о том, что между ним и ФИО7 заключен договор субподряда, и к трудовой деятельности мигрантов привлекал ФИО7 ничем не подтверждены. Так, ФИО7 сообщил, что приступил к работе на объекте ФИО2 в качестве прораба по устной договоренности, письменный договор по данному объекту ими не заключался. Согласно п. 4.2 Договора подряда № 24/04 от 6 мая 2024 года подрядчик имеет право при согласовании с заказчиком привлекать для выполнения работ пол договору третьих лиц, ответственность за качество выполненных работ несет подрядчик. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 третьих лиц, привлекаемых к работе ФИО2 с ней не согласовывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 был привлечен ИП ФИО2 в качестве прораба, то есть между ними сложились трудовые отношения, в рамках которых ФИО2 должен был контролировать соблюдение своими сотрудниками требований действующего законодательства, в том числе миграционного, чего им сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств, действия ИП ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ИП ФИО2 возможности для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением физических лиц к работе, он обязан знать и соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, данных о личности виновного в целом, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток, в виде запрета осуществлять работы на объекте, на котором ИП ФИО2 осуществляет строительство по договору подряда, по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.А. Лагно