Дело 2-0891/2025 УИД 77RS0009-02-2024-013842-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0891/2025 по иску Кххх к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кххх. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что Кххх. является собственником квартиры № 253, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный многоквартирный дом обслуживает ГБУ «Жилищник адрес». 02.02.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту комиссионного обследования от 27.02.2024, составленному с участием представителей ГБУ «Жилищник адрес» причиной залива послужила разгерметизация швов на техническом этаже и некачественная гидроизоляция кровли многоквартирного дома. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению от 18.03.2024 г в рамках договора № И-410-ЯНН-Д стоимость восстановительного ремонта составила сумма В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем , истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кххх. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, представленным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба по основаниям письменных возражений, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ отказать в части удовлетворения взыскания штрафных санкций в размере 50%, предусмотренных п. 6 ст. 13 Законa PΦ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как заявленных безосновательно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,- незамедлительное их устранение.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что Кххх. является собственником квартиры № 253, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

02.02.2024 в квартире истца произошел залив, о чем ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт комиссионного обследования от 27.02.2024, согласно которому причиной залива послужила разгерметизация швов на техническом этаже и некачественная гидроизоляция кровли многоквартирного дома.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не оспаривается факт причинения ущерба истцу.

По сообщению управляющей организации, силами мастерского участка № 3 выполнена герметизация швов чердачного помещения в зоне расположения квартиры № 253, при благоприятных погодных условиях собственнику будет проведена гидроизоляция кровельного покрытия в срок до 15.05.2024г.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, Кххх. обратился в ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению специалиста от 18.03.2024 г об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не оспаривал, что залив квартиры истца произошел в связи с повреждением имущества, относящегося к общедомовому, однако выразил несогласие с размерами причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 02.12.2024 для определения объема повреждений и стоимости необходимого для устранения последствий залива восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 8024/24-3103/CTЭ, проведенной в ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость», установлено, что стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива, произошедшего 02.02.2024 с учетом акта о заливе от 27.02.2024 на дату составления заключения, составляет сумма

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах.

Имеющееся экспертное заключение представителем ответчика надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанное выше заключение экспертов, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, именно ГБУ «Жилищник адрес» не обеспечило надлежащий контроль за состоянием имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Оснований для освобождения ответчика ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» размер штрафа составит сумму в размере сумма, из расчета (392 020,68 + 10 000)/2.

При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма

Также, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителей во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2024 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость». Расходы по производству экспертизы судом возложены на ответчика в полном объеме.

Так, в материалы дела представлено заключение, выводами которого суд руководствовался при вынесении решения. Стоимость производства экспертизы составила сумма

Согласно платежного поручения № 12021 от 26.11.2024 ответчиком произведено внесение денежных средств в размере сумма на счет судебного департамента за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд считает необходимым произвести списание со счета Управления Судебного департамента в адрес в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» денежные средства в размере 45 000 в счет проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, постольку с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кххх к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН:<***>) в пользу Кххх (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес произвести выплату ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере сумма, внесенных ГБУ «Жилищник адрес» согласно платежному поручению №12021 от 26.11.2024 г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-8024/2024 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО РЦСЭ «Независимость»

ИНН/КПП <***>/ КПП 770901001

Наименование Банка получателя: ООО «Банк Точка»

Расчетный счет: <***>

К/сч. 30101810745374525104

БИК банка: 044525104

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сххх.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года