Решение по делу № 02-6188/2024~М-4149/2024 от 09.01.2025

УИД 77RS0013-02-2024-008129-45

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6188/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать признать недействительным пункт 11.9. Договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/101 -13 8И от 31.08.2020, взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31.08.2020 между ФИО1 и ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМ-1/3/101-138И.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный дом по адресу: адрес. "Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения" Корпус 3 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) под условным номером А.3.101, расположенное в секции/корпус/подъезд №3, на этаже 10 с общей проектной площадью 34,30 кв. м. I обязался оплатить цену Договора и принять указанное нежилое помещение (апартамент) Цена Договора составила сумма. Истец обязательства Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не по 31.12.2022.

Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан 08.08.2023, при этом, Истцом на осмотре были обнаружены множестве строительные дефекты объекта долевого строительства.

09.04.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат устранение дефектов составила сумму в размере сумма

30.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Кроме того, согласно пункту 11.9. Договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения Объекта долевого строительства.

Истец считает указанный пункт Договора недействительным, нарушающим ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между ФИО1 и ООО "СЗ «"ДМ АПАРТМЕНТС" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМ-1/3/101-138И.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не по 31.12.2022.

09.04.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

Определением суда от 17.09.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2-6188, составленного 22.10.2024 экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № 101, расположенной по адресу: Москва, адрес, а именно:

- отклонение от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола ламинатом;

- некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой;

- некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой;

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных;

- некачественно выполнены работы по установке дверного блока межкомнатного.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира № 101, расположенная по адресу: Москва, адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № ДМ-1/3/101-138И от 31 августа 2020 года.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом естественного износа и эксплуатации квартиры. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице №1 исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартире по адресу: Москва, адрес, составляет: сумма.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга).

Указанное требование суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно не начисляются неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. Накладывается мораторий на взыскание неустоек, штрафов и иных санкций за период с 22.03.2024 по 31.12.2024. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 22.03.2024, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Учитывая, что указанным постановлением установлен мораторий на взыскание штрафа, требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным пункт 11.9. Договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/101 -13 8И от 31.08.2020, определяющим подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, как противоречащим нормам Закона о защите прав потребителей и ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными право актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признан недействительными.

Частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о за прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договор исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчик является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляет права потребителя – истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантирован им пунктом 2 ст.17 Закона О защите прав потребителей и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В связи с чем, п.11.9 Договора участия долевого строительства, заключенный между сторонами в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.167, 168 п.2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является ничтожным в силу закона, независимо от признания его судом недействительным.

Таким образом, принятие решения о признание данного пункта договора недействительным, в данном случае, не требуется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы сумма, а с истца - сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апаратментс» (ИНН <***>) в пользу фио (...паспортные данные, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, доверенность сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы 255,14, сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с ФИО1(...паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ООО Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 09 января 2025 года