Решение по делу № 2-104/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-93/2023

УИД: 18RS0003-01-2021-005877-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к ООО «Центр переработки катализаторов» о возмещении убытков, понесенных судебных расходов,

установил :

Первоначально, КАС (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр переработки катализаторов» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 152 100 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. 00 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> истец обратился в ООО «Центр переработки катализаторов» с просьбой оказать услуги об удалении катализатора автомобиля истца. Ответчик составил договор оказания соответствующих услуг и заказ-наряд. После удаления катализатора истцом были замечены неполадки автомобиля.

Двигатель начал работать неустойчиво, снизилась тяга, изменился шум двигателя, увеличился расход топлива, значительно увеличился расход масла. Истец немедленно обратился к ответчику с заявлением о возникших неполадках, однако точного ответа о причинах их возникновения не получил. После чего истец был вынужден обратиться в автосервис Castrol в г. Ижевске, где были проведены процедуры по выявлению неполадок в работе двигателя. В ходе обследования были выявлены следующие недостатки: неглубокие задиры 1, 2 и 4 цилиндров, глубокие задиры на стенках третьего цилиндра, обнаружен износ стенок всех цилиндров, нарушение состояния хона стенок цилиндров двигателя автомобиля. При проведении осмотра был сделан однозначный вывод о том, что подобные недостатки образовались от попадания в двигатель посторонних частиц.

Такой вывод был сделан в связи с тем, что накануне обращения к ответчику истец также обращался в указанный автосервис для диагностики автомобиля и этих повреждений не было выявлено при осмотре.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении возникшего ущерба, однако ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы по установлению причины возникновения недостатков автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта было установлено, что причиной образования вышеуказанных недостатков автомобиля являются действия ответчика по неправильному удалению катализатора.

После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с просьбой возместить возникший ущерб, однако ему вновь было отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 166 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменений.

В судебном заседании истец КАС исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить. Ранее суду пояснил, что в результате неправильных действий ответчика двигатель его автомобиля был испорчен. Ответчик рекомендовал ему удалить катализатор, и он записался на данную услугу. Уже после проведения процедуры удаления катализаторов ему дали подписать бумагу, что какие-то частицы могут попасть в автомобиль, он был вынужден подписать. Примерно через 200-400 метров после отъезда от автосервиса ответчика почувствовал неполадки в работе двигателя, услышал шум. Поскольку записаться на устранение неполадок к ответчику не получилось, поехал в другой автосервис, где было выявлено, что не были даже установлены прокладки. После установки прокладки, автомобиль стал работать лучше, однако работа двигателя по прежнему оставалась нестабильной. Далее обратился в еще один автосервис в котором специалист посмотрев автомобиль, установил наличие недостатков двигателя в виде задиров на цилиндрах, а также установил причину их образования – неправильное удаление катализатора. При проведении досудебной экспертизы автомобиля, ответчик был уведомлен о её проведении, но от участия уклонился. На момент удаления катализаторов автомобиль находился на гарантии. Также указал, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца КАС – ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Центр переработки катализаторов» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду указано, что при проведении работ по удалению катализатора истец был предупрежден о том, что проведении процедуры будут использованы неоригинальные запчасти и это может привести к определенным последствиям. Истец самостоятельно изъявил желание удалить катализатор и установить пламегасители. Также пояснил, что ответчиком не было получено приглашение на осмотр автомобиля при проведении досудебной экспертизы, таким образом, ответчик не может убедиться, что при проведении экспертизы осматривали именно двигатель автомобиля истца. Пояснил, что факт повреждения бампера и размер ущерба в сумме 14 700 руб., в связи с его повреждением, ответчик признает и готов возместить. Указал, что при вынесении решения суду следует руководствоваться выводами эксперта, сделанными в рамках проведения судебной экспертизы, в которой установлено, что данные повреждения двигателя носят эксплуатационный характер и их образование в результате проведения процедуры удаления катализаторов маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КАА суду пояснил, что он проводил досудебный осмотр автомобиля истца сначала в собранном виде и после демонтажа головки блока цилиндров. Внутри двигателя были обнаружены металлические крошки катализатора. Также были обнаружены задиры на поршнях цилиндров. Такие повреждения могли образоваться в результате всасывания посторонних предметов из выхлопной трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ШСА суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу только на основании материалов дела, поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был. Пояснил, что возможных причин повреждений двигателя автомобиля истца множество, установить точную в данном случае было невозможно, т.к. автомобиль не осмотрели.

Выслушав сторон и их представителей, пояснения специалиста и судебного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с паспортом транспортного средства <номер> на дату <дата> являлся КАС.

В соответствии с заказ-нарядом <номер> от <дата> ИП ХАН было проведено исследование эндоскопом стенок цилиндров и камер сгорания автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. По результатам диагностики двигателя, камер сгорания и осмотра стенок цилиндров эндоскопом отклонений состояния поршневой группы и стенок цилиндров не выявлено. Присутствует ненарушенный (заводской) хон на стенках цилиндра. Отсутствуют задиры, трещины и другие дефекты на стенках цилиндров. Отсутствуют следы и признаки повышенного расхода моторного масла.

В соответствии с заказ-нарядом № <номер> от <дата> ООО «Центр установки катализаторов» было проведено удаление катализаторов и установка пламегасителей на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>.

- обнаружены неглубокие, но существенные задиры на стенках цилиндров 1,2 и 4-го цилиндров;

- обнаружены глубокие задиры на стенках 3-го цилиндра;

- обнаружен износ стенок всех цилиндров – нарушение состояния хона стенок цилиндров вследствие попадания посторонних частиц либо перегрева поршня.

В заказ-наряде указано, что для устранения данных неисправностей необходим капитальный ремонт двигателя с заменой цилиндропоршневой группы. Возможно выявление скрытых дефектов, которые можно обнаружить только при разборе и дефектовке двигателя.

Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> ИП ХАН на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> выполнены следующие работы: защита ДВС снятие, выпускной коллектор снятие, ДВС+АКПП снятие, ДВС разборка, дефектовка, измерительные работы.

По результатам выполненных работ установлено следующее. В снятом выпускном коллекторе были обнаружены посторонние частицы, предположительно каталитического нейтрализатора. При разборе двигателя были выявлены следующие дефекты:

- на стенках блока 2 и 3 цилиндров со стороны выпускного коллектора присутствуют глубокие задиры;

- на юбках поршней также присутствуют глубокие следы от механического воздействия (предположительно от попадания посторонних частиц);

- обнаружено залегание и закоксование поршневых колец.

Необходим капитальный ремонт двигателя: расточка блока цилиндров (либо его замена), установка ремонтной поршневой группы.

Согласно расчету стоимости ремонта предварительному <номер> от <дата>, составленному ИП ХАН, стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 133 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, подготовленного Агентством оценки и экспертиз «CITYexp», даны следующие ответы на поставленные вопросы.

В результате проведенного исследования ДВС <номер>, автомобиля <номер>, VIN: <номер>, год выпуска <дата>, установлено:

1. Блок цилиндров и детали шатунно-поршневой группы имеют следы абразивного износа.

2. Причиной указанных дефектов является не достаточно тщательное удаление остатков катализатора из приемной трубы выхлопной системы автомобиля с последующим поступлением в цилиндры двигателя абразивных частиц, что относится к производственному дефекту.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно причины возникновения заявленных недостатков, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На основании анализа предоставленных для исследования материалов установлено, что двигатель автомобиля <номер> (VIN <номер>, гос. рег. знак <номер>) имеет недостатки в виде:

– наличие абразивных частиц;

– неглубокие задиры в 1,2 и 4 цилиндров;

– глубокие задиры на стенках 3 цилиндра;

– задиры поршней 1,2,3 и 4 цилиндров;

– износ всех стенок цилиндров;

– нарушение состояния хона стенок цилиндров двигателя.

В данном случае нельзя утверждать, что недостатки являются следствием выполнения работ по удалению катализатора, при этом вне зависимости от характера причин образования недостатка, собственником автомобиля нарушены условия эксплуатации автомобиля, что позволяет судить об эксплуатационном характере имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не опровергает в достаточной степени доводы истца. Судебный эксперт не выявил определенно причины возникновения недостатков в двигателе автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> после оказания ответчиком услуги по удалению катализатора и установке пламегасителей. В судебном заседании эксперт указал, что причин возникновения вышеуказанных повреждений множество, они перечислены в экспертизе, установление точной причины возможно было лишь при непосредственном осмотре транспортного средства истца. Неполнота проведенного судебного исследования также подтверждается рецензией от <дата>, представленной истцом.

В то же время, суд обращает внимание, что заключение <номер> от <дата> эксперта Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» КАА подготовлено после осуществления осмотра автомобиля истца, а потому, суд считает, что его выводы являются более правильными и объективными.

Указанное заключение эксперта КАА в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу вынесенного судом решения. Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба по вине ООО «Центр переработки катализаторов», которым некачественно были выполнены работы по удалению катализатора в автомобиле истца, то истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. В состав реального ущерба нужно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы с учетом того обстоятельства, что по смыслу указанных правовых норм, размер расходов на восстановительный ремонт не препятствуют учету стоимости новых материалов среди убытков, которые в случае повреждения детали в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства должен возместить виновник.

Также, истец указывал, что при проведении работ по удалению катализатора, в результате действий работников ответчика был поврежден передний бампер автомобиля. Данный факт признавался ответчиком в ходе судебного разбирательства, а потому убытки, связанные с восстановительным ремонтом данного повреждения также должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных материалов дела, не опровергнутых ответчиком, стоимость работ по устранению повреждений бампера составляет с учетом износа 14 700 руб., стоимость ремонта двигателя – 133 200 руб. 00 коп. С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать убытки, связанные с оказанием некачественной услуги, в общем размере 166 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 400 руб. 00 коп. (166 800 руб. х 50 %).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 00 коп., которые подтверждены документально. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 65 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 30 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом сумма государственно пошлины в размере 344 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КАС к ООО «Центр переработки катализаторов» о возмещении убытков, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр переработки катализаторов» (ИНН <номер>) в пользу КАС (паспорт серии <номер>) убытки в размере 166 800 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате рецензии в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по УР вернуть КАС излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <дата> в размере 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова