БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

72RS0019-01-2022-001909-03 33-3132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 213 рублей 57 копеек, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, нотариуса – 2 400 рублей, представителя – 20 000 рублей, почты - 996 рублей и уплату государственной пошлины – 4 744 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.03.2022 в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», повреждено транспортное средство Kia Cerato, принадлежащее ФИО1, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована АО «ГСК «Югория».

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 79 600 рублей.

Однако страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта транспортного средства составляет 256 813 рублей 57 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что не может быть лишен права на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в области автотехнической экспертизы. Указывает, что эксперт необоснованно произвел расчет в заключении на дату – 12.05.2023, в то время как ДТП произошло 16.03.2023.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 16.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, повреждено транспортное средства Kia Cerato, принадлежащее ФИО1

Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего - в АО «ГСК «Югория».

В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 600 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа деталей, составляет 256 813 рублей 57 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» К.Д.А.

Согласно заключению эксперта №№ от 15.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato без учета износа составляет 120 000 рублей, с учётом износа - 84 600 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 500 рублей, с учетом износа – 98 600 рублей.

В суде апелляционной инстанции от стороны истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,

Судебная коллегия при разрешении данного ходатайства исходила из того, что в материалы дела предоставлены экспертные заключения, в которых специалисты пришли к разным выводам. При этом, принято во внимание, что судебным экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату 12.05.2022, которая не соответствует ни дате произошедшего ДТП (16.03.2022), ни дате выплаты страхового возмещения (18.04.2022 согласно платежному поручению №№ от 18.04.2022 – т.1 л.д.181 оборот).

При этом, согласно п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет 67 000 рублей, без учета износа – 91 900 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 164 800 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

К спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчики надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказан размер ущерба в меньшем размере, чем определен экспертом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец отказался от ремонта, и поэтому выплата страхового возмещения осуществлена с учетом износа, и что данное обстоятельство не дает ему оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 названного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 15.04.2022, заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО1, которое исполнено страховщиком 18.04.2022 (т.1 л.д.181 и оборот).

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ФИО1 правом при получении страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, ответственным за причинение вреда имущества истца является ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 85 200 рублей, с учетом выводов повторной судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 164 800 рублей и выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения – 79 600 рублей (164 800 – 79 600).

В удовлетворении требований к ФИО2 при указанных обстоятельствах надлежит отказать.

Предоставленный истцом акт экспертного исследования №№ от 07.09.2023, выполненный ООО «<данные изъяты>» по своей сути является рецензией на повторную судебную экспертизу, которое проведено без предоставления специалисту всех материалов дела.

Рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности и недостоверности заключения судебного эксперта.

Кроме того, выполнение подобной рецензии ООО «<данные изъяты>» не может быть расценена как независимое и объективное мнение специалиста, поскольку ранее данное общество по договору с истцом подготавливало заключение №№, предоставленное последним в суд для обоснование заявленного размера требований.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично в размере 85 200 рублей, то есть на 48,07% от заявленного требования в размере 177 213 рублей 57 копеек, то расходы на оплату услуг специалиста подлежат удовлетворению в размере 3 364 рубля 90 копеек (7 000 рублей х 48,07%), за оформление доверенности в размере 1 153 рубля 68 копеек (2 400 рублей х 48,07%), на оплату услуг представителя в размере 9 614 рублей (20 000 рублей х 48,07%), по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 88 копеек (4 747 рублей х 48,07%), а также почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку несение остального размера данных расходов, связано с извещением ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к которой отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 14.03.2023, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 364 рубля 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 153 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 88 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, вышеуказанная повторной судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции была назначена по ходатайству стороны истца, однако оплата за ее производство не внесена.

Согласно поступившему счету на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, ее стоимость составила 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

В связи с тем, что предварительно оплата судебной экспертизы не произведена, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» с ФИО3 в размере 12 017 рублей 50 копеек также пропорционально удовлетворенной части иска, и с ФИО1 – в размере 12 982 рубля 50 копеек пропорционально той части иска, в удовлетворении которой было отказано.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 364 рубля 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 153 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 88 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» оплату за проведение экспертизы с ФИО3 в размере 12 017 рублей 50 копеек, с ФИО1 в размере 12 982 рубля 50 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи