УИД: 23RS0........-63

Судья: ...........4 Дело ........ (2-67/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........6

при помощнике ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ...........1 к ...........3, 3 л. Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения ............ об устранении препятствий, встречному иску ...........3 к ...........1 о признании права собственности на строение вспомогательного назначения, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ...........2 к ...........3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения,

поступившее с частной жалобой ...........3 на определение Ейского городского суда от ..........,

заслушав доклад судьи ...........6, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести оборудование кровли хозблока литер Г9, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ организованным водоотводом: произвести монтаж под кровельным свесом указанного хозблока литер Г9 водоприемными желобами и произвести монтаж водоотводных труб, оборудовать хозблок литер Г9 противопожарной преградой (сухотрубом).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования ФИО2 ................ о признании права собственности на строение вспомогательного назначения - удовлетворил.

ФИО2 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на материальное положение.

Определением Ейского городского суда от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, указывает, что не имеет материальной возможности своевременно исполнить решение суда, при этом отсрочка права ФИО1 не нарушит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, учитывая что решение не исполняется более полутора лет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда ...........6